Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараниной А. А.дровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N2-179/2021 иску Гиреевой В. Г. к Гараниной А. А.дровне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Гараниной А.А. - Шеляпина П.В. (доверенность N11АА1190366 от 10.09.2020, сроком на десять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Гиреевой В.Г. - Леонова А.А. (доверенность N78АБ8781380 от 14.07.2020, сроком на пять лет, ордер А1522506N277/21 от 15.11.2021), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гиреева В.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гараниной А.А. о взыскании убытков в сумме 1 554 000 руб, в том числе, 1 498 000 руб, составляющих рыночную стоимость дома, и 56 000 руб, уплаченных в счет оплаты работ по устройству водозаборной скважины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что понесла расходы на строительство дома и устройство водозаборной скважины на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику, предоставив денежные средства, действуя в интересах сына, проживавшего совместно с ответчицей, однако, после прекращения их отношений ответчик выражает намерение распорядиться домом исключительно в своих интересах, тем самым причиняя истцу убытки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года иск Гиреевой В.Г. к Гараниной А.А. о взыскании убытков - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гараниной А.А. в пользу Гиреевой В.Г. 811 000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 310 рублей, а всего - 822 310 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Гаранина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции изменил квалификацию правоотношений сторон не вынося данный вопрос на обсуждение сторон, существенно нарушив нормы процессуального права, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных в материалам дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2021 года, дополнениях к апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается также на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на строительство дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие Гиреевой В.Г. и Гараниной А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гараниной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

3 сентября 2017 года между Гиреевой В.Г.(заказчик) и ООО "Стройте Здесь" (подрядчик) заключен договор NД-198 на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и уплатить обусловленную договором цену. Согласованная стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N1 к договору NД-198 от 20 октября 2017 года составила 811 000 рублей и оплачена Гиреевой В.Г. в соответствии с условиям договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Подписанным сторонами договора 23 ноября 2017 года актом о выполнении работ по договору NД-198 от 3 сентября 2017 года подтверждается выполнение работ по указанному договору в полном объеме и в срок.

Из материалов дела также следует, что на основании заключенного с Г. договором от 5 января 2018 года ООО "Анкор" на земельном участке, принадлежащем Гараниной А.А. выполнены работы по бурению водозаборной скважины с установлением дополнительного фильтра, стоимостью 56 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи. Оплата услуг по договору Г. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 января 2018 года.

Из расписки от 4 января 2018 года следует, что Г. взял у Гиреевой В.Г. деньги в сумме 56 000 рублей на проведение комплекса работ по бурению водозаборной скважины на участке. Расположенном по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском и, давая пояснения суду в процессе рассмотрения дела, истец указывала, что поскольку её сын Г. и Гаранина с 2015 года вместе проживали и вели совместной хозяйство, в связи с рождением в 2016 году общего ребенка планировали заключить брак, постольку Гиреева В.Г. оплатила строительство дома на принадлежащем ответчику земельном участке, предполагая, что в указанном доме будет проживать её сын Г... После окончания строительства дома отношения между Г. и Гараниной А.А. стали недоброжелательные, проживать стали раздельно. В связи с высказанным Гараниной А.А. намерением оформить построенный на средства истца дом в личную собственность и продать его, истец полагала, что действиями ответчика ей причинены убытки.

Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика ссылалась на то, что противоправного поведения в действиях Гараниной А.А. не усматривается, в связи с чем иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Кроме того, давая пояснения суду первой инстанции сторона ответчика оспаривала предоставление денежных средств истцом, однако не могла представить доказательства своей позиции, а кроме того заявляла о том, что дом был построен истцом как подарок для ответчика.

В процессе рассмотрения дела сторонами признавался факт оплаты строительства дома в размере 811 000 рублей в соответствии с условиями заключенного с ООО "Стройте Здесь" договора, а равно то обстоятельство, что построенный дом находится в пользовании ответчика, затраты истца на строительство дома ответчиком не возмещены.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе правовую позицию сторон, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе ссылка истца в исковом заявлении на нормы материального права не подлежащие применению к обстоятельствам дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Исходя из того обстоятельства, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, на восстановление нарушенного права, в то время как в рассматриваемом случае, когда уклонение ответчика, использующей вновь созданный объект недвижимого имущества, от встречного возмездного представления истцу не вызывает необходимости несения истцом каких-либо расходов, направленных на восстановление нарушенного права, суд обоснованно счел не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора норм материального права, регулирующих возмещение убытков.

Учтя то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, затраченный истцом не в интересах ответчика, суд квалифицировал правоотношения сторон, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу при рассмотрении спора надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчику в свою очередь следовало доказать наличие правового, договорного или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, в том числе осведомленность истца об отсутствии обязательств у ответчика, либо, предоставление имущества в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах когда истцом подтвержден факт приобретения ответчиком имущества в сумме затрат на строительство дома за счет истца без каких-либо договорных, либо законных оснований, а ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств опровергающих неосновательное обогащение либо исключающих взыскание такого обогащения не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате строительства дома по договору подряда.

При этом суд справедливо указал на то, что исходя из правового основания, примененного судом при рассмотрении дела, рыночная стоимость дома в размере 1 498 000 руб, определенная на основании технического заключения, составленного ООО "Строительная экспертиза", не имеет значения, поскольку это не подтверждает, что неосновательное обогащение ответчика произошло на большую сумму, чем было фактически затрачено истцом.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 56 000 рублей, выданных истцом по расписке своему сыну Г, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что именно денежные средства выданные по расписке были потрачены на производство работ по устройству на земельном участке ответчика водозаборной скважины в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 811 000 рублей.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 11 310 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил квалификацию правоотношений сторон не вынося данный вопрос на обсуждение сторон, существенно нарушив нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации правоотношений сторон отличной от указанных в иске, при ведении процесса обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств даже в том случае, если стороны на них не ссылались.

В противном случае стороны лишаются возможности представить суду доказательства, имеющие значение для дела, что ведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а, следовательно, к нарушению норм процессуального права, которые могут привести к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае из пояснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний и из представленных сторонами суду доказательств усматривается, что сторона истца основывала свою позицию на том, что истец оплатила строительство дома, который перешел во владение ответчика, в то время как истец предполагала, что оплачивает строительство дома в интересах своего сына, в связи с чем требовала взыскания денежных средств с ответчика; в свою очередь сторона ответчика ссылалась на то, что строительство дома оплачивалось из денежных средств, предоставленных ответчику родителями, а также ссылалась на то, что дом был построен как подарок для ответчика.

При таких обстоятельствах, когда в процессе рассмотрения дела стороны ссылались на обстоятельства, являющиеся в силу положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими установлению, и предоставляли доказательства, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, на которые стороны бы не ссылались при рассмотрении дела, но которые имели бы значение для правильного рассмотрения спора и требовали предоставления сторонами соответствующих доказательств по делу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не подлежит отмене по ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец несла расходы на строительство жилого дома на земельном участке ответчика в силу личных отношений сторон в период совместного проживания ее сына, ответчика и их ребенка - внука истца, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), по своему желанию и инициативе, самостоятельно принимала решение о производстве работ и их оплате, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не могут являться неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств намерения истца одарить ответчика, а равно доказательств того, что истец несла расходы по строительству дома в интересах ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной А. А.дровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"