Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова А. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по делу N... по иску Крылова А. Д. к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчёт пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Крылова А.Д, представителя истца Антонова И.С. (действует на основании устного ходатайства, диплом КТ N...), представителя ответчика Беляевой Е.В. (действует на основании доверенности от 28.10.2021г. сроком по 31.12.2021г, диплом КА N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является получателем трудовой пенсии по старости с 19 марта 2017 года, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Истец полагает, что размер страховой пенсии не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку ответчиком допущены нарушения при расчете страховой пенсии, что привело к существенным нарушениям законных прав и интересов истца, - при расчете страховой пенсии не был принят к расчету период обучения в Ленинградском автомотоклубе N 1 ДОСААФ в период с сентября по декабрь 1974 года. Ответчик необоснованно не учел данный период обучения в ДОСААФ. На основании изложенного, истец просила суд обязать включить ответчика в общий страховой стаж период обучения в ДОСААФ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска Крылова А.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года произведена замена ответчика правопреемником - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01 января 2002 года, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, включались в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

При введении в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) была предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Таким образом, периоды учебы могут быть включены в страховой стаж в случае исчисления расчетного размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Крылов А.Д. является получателем трудовой пенсии по старости с 19.03.2017, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, оценка пенсионных прав истца для исчисления расчетного размера трудовой пенсии произведена по наиболее выгодному для истца варианту - в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в страховой стаж периода обучения в Ленинградском автомотоклубе N 1 ДОСААФ в период с сентября по декабрь 1974 года, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым рассчитана пенсия истца, отсутствует указание на возможность включения в трудовой стаж периодов учета.

При этом одновременное применение п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с целью подсчета стажа для расчета размера пенсии законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для включения периода учебы истца с сентября по декабрь 1974 года в автомотоклубе N 1 ДОСААФ в стаж работы для расчета размера пенсии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств прохождения учебы в ДОСААФ, а также направления истца на данное обучение работодателем в качестве подготовки специалистов для Вооруженных Сил СССР с сохранением рабочего места и заработной платы.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как указывает истец, в силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590) кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также:

з) обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанная норма, вопреки утверждению истца, не может быть применена в рассматриваемом споре, так как не регулирует вопросы определения размера (расчета) страховых пенсий, а касается исключительно определения права на страховую пенсию, спор относительно которого между сторонами отсутствует.

Доводы истца о том, что судом необоснованно применены положения Закон СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" и Правил N 516 от 11.07.2002, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение данных норм не было положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

Истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку период учебы не подлежит включению в трудовой стаж для расчета размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Ссылки истца на неразумное предоставление судом первой инстанции времени для истребования доказательств из ДОСААФ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку на правильность принятого решения не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: