Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-23843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Самсонова Виталия Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2730/2021 по исковому заявлению Самсонова Виталия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Самсонова В.И, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонов В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 617 460 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162, пунктами "а, б" части 4 статьи 162, пункта "а" части 3 статьи 126, пунктами "а, б" части 3 статьи 163; части 3 статьи 166, пунктами "а, б" части 4 статьи 162, части 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998), частью 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998), частью 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации истец оправдан; ввиду длительного незаконного уголовного преследования по тяжкой статье истец испытывал нравственные и душевные страдания, на почве чего у него обострились хронические заболевания, от чего также страдали его близкие, он не мог уделить достаточно времени представлению доказательств в обоснование своей позиции по иным статьям обвинения; кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец ссылался на увеличение тяжести причиненного морального вреда непринесением ему, как реабилитированному лицу, извинений от лица прокуратуры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самсонова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец Самсонов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Самсонова В.И, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Скибенко С.А, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2 части 2 вышеуказанной статьи).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. истец Самоснов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162, пунктами "а, б" части 4 статьи 162, пункта "а" части 3 статьи 126, пунктами "а, б" части 3 статьи 163; части 3 статьи 166, пунктами "а, б" части 4 статьи 162, части 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998), частью 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998), частью 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года со штрафом в размере 300 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором суда истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. приговор суда первой инстанции в части оправдания истца оставлен без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характера и степени его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд посчитал недоказанными доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал суд и на то, что принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему незаконным уголовным преследованием вред является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем непринесение либо длительное непринесение прокурором извинений не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно отказано в обеспечении участия истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта. При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, необходимости обеспечения права истца на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрение поданной истцом апелляционной жалобы осуществлено при личном участии истца с использованием систем видеоконференц-связи. Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение устранено в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия также учитывает, что уголовное преследование истца одновременно осуществлялось за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжких.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.