Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-23977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Макаровой Марианны Валерьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 по исковому заявлению Макаровой Марианны Валерьевны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Макаровой М.В. и ее представителя - Мокрушина А.Н, представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Оплятовой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия наследства после Б, умершей "дата"; признать за истцом право собственности 22/414 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умерла мать истца - Б.; истец после смерти ее матери фактически приняла наследство, а именно несла бремя содержания указанного недвижимого имущества и проживала в данном жилом помещении; истец обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследстве ей отказано ввиду истечения установленного срока для принятия наследства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Макаровой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Макарова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Макаровой М.В. и ее представителя - Мокрушина А.Н, представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Оплятовой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в "дата" умерла Б.

Истец Макарова (ранее - Н.) М.В. приходилась дочерью Б.

Б. на праве собственности принадлежали 22/414 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследственное дело к имуществу Б. заведено нотариусом Санкт-Петербурга Шашковым С.П. 19.12.2017 на основании заявления истца. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с пропуском срока.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что она фактически приняла наследство после смерти матери, так как несла бремя содержания вышеуказанного жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги за данное помещение не оплачивались в период с декабря 2015 г. по май 2017 г, а представленные истцом платежные документы свидетельствуют об осуществлении платежей по истечении шести месяцев с момента открытия наследства.

Также судом установлено, что истец лишена родительских прав в отношении своего сына К, который был взят под опеку наследодателем Б. и вместе с ней проживал.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 264, 265, 1112, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца о фактическом принятии ею наследства, в частности о несении истцом расходов по содержанию жилого помещения, осуществлению его ремонта, а также о проживании истца в спорной квартире. Судом также учтено, что медицинское свидетельство о смерти наследодателя Б. было получено истцом, однако от погребения матери истец отказалась, в связи с чем умершая была кремирована, а прах был передан истцу, которая до настоящего времени не разрешилавопрос об его захоронении. Доводы истца о том, что срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине судом отклонены ввиду того, что истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства, в предмет доказывания по которым не входит установление уважительности причин пропуска срока принятия наследства. В связи с этим, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Макарова М.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности фактического принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Б.

Действия истца по оформлению документов после смерти своей матери Б. не являются действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.

Доводы истца о проведении ремонта в квартире являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств апелляционная жалоба истца не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не учтены показания свидетеля К. о том, что он совершал действия по пользованию спорным жилым помещением и поддержанию его в надлежащем состоянии в интересах своей матери - истца.

Судебная коллегия данные доводы также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в течение 6 месяцев с момента открытия наследства действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Б, не совершались. Так, оплата жилищно-коммунальных услуг в данный срок не производилась.

Проживание К. в указанном жилом помещении не свидетельствует о его вселение в квартиру истцом, поскольку К. и ранее был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире вместе с Б, назначенной его опекуном. Такое проживание не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства. При этом истец лишена родительских прав в отношении К, в связи с чем они не составляют единую семью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею своевременно не был заменен паспорт, в связи с чем она была лишена возможности получить государственные и нотариальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу в совершении действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные в нем выводы либо требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.