Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1091/2021 по апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе истца Горбуновой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по исковому заявлению Горбуновой Е. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Горбуновой Е.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика- Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шараповой Ю.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, объяснения представителя третьего лица - ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Усковой О.И, прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управление), Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО, Отделение), указав, что с 09.09.2019 г. она была принята на работу в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга. Приказом Управления от 21.11.2019 г. N лс/11-02/199 Горбунова Е.В. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), по инициативе работника. Истец указала на то, что считает свое увольнение незаконным, поскольку руководство стало оказывать на нее давление, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. 22.11.2019 г. она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но Работодатель отказался принять заявление, в связи с чем она вынуждена направить заявление по почте. На дату увольнения Горбунова Е.В. находилась в состоянии беременности.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 124, 39 руб, пособие по беременности и родам в размере 97 446, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. судом отказано.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга указывает, что истцом совершены действия, направленные на отзыв поданного Работодателю заявления об увольнении. Однако, судом первой инстанции данному факту не дана должная оценка. Указывает, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений отсутствовало, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным. Также полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.261 ТК РФ, поскольку гарантии, предусмотренные данной статьей, распространяют свое действие также и при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Вместе с тем, полагая увольнение Горбуновой Е.В. незаконным, прокурор указывает, что восстановление истца в прежней должности невозможно, в силу положений ст.394 ТК РФ, поскольку Трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок, который на момент рассмотрения дела судом, истек. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ от 21.11.2019 г. N лс/11-02/199; изменить формулировку основания увольнения Горбуновой Е.В. на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, указав дату увольнения 11.06.2021 г. (70 дней после рождения ребенка); взыскать с Управления в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Горбунова Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить ее на работе в прежней должности на период срочного трудового договора, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ОПФР по СПб и ЛО решение суда полагает законным и обоснованным. Указывает, что истцом не доказан факт написания заявления об увольнении под давлением. Кроме того, обращает внимание суда, что истец не может быть восстановлена на работе, поскольку Трудовой договор с ней был заключен на период отсутствия основного работника, который приступил к исполнению служебных обязанностей с 27.01.2020 г. Также указывает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Работодателя пособия по беременности и родам, поскольку начисление и выплата такого пособия производится ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - СПб РО ФСС РФ, Фонд социального страхования) при предъявлении работником листка нетрудоспособности. Вместе с тем, листок нетрудоспособности истцом представлен не был.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, ответчик - ОПФР по СПб и ЛО указывает, что Работодатель не был осведомлен о состоянии беременности Горбуновой Е.В. на момент ее увольнения. Кроме того, положения ст.261 ТК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку истец была уволена не по инициативе Работодателя, а по собственному желанию. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбунова Е.В, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, представитель ответчика Шарапова Ю.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, представитель третьего лица - СПб РО ФСС РФ - Ускова О.И, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - СПб ГБУЗ N 68 Женская консультация N 8 - своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного не заявляло. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021 г. по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, произведена замена ответчика с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга на Отделение Пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с реорганизацией пенсионного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 г. Горбунова Е.В. была принята на работу в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга на должность ведущего специалиста-эксперта, что подтверждается Трудовым договором N 41, приказом от 09.09.2019 г. N лс/11-02/160 (л.д. 18-21, 78 том 1).

Пунктом 1.3 Трудового договора N 41 предусмотрено, что данный договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника - С, на период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

19.11.2019 г. Горбунова Е.В. обратилась к Работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 22.11.2019 г. (л.д. 93 том 1).

Приказом от 21.11.2019 г. N лс/11-02/199 действие трудового договора от 09.09.2019 г. N 41 прекращено, Горбунова Е.В. уволена 22.11.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена в этот же день (л.д.94 том 1).

09.12.2019 г. в адрес Управления поступило заявление Горбуновой Е.В. об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении. Указано на готовность предоставить справку о состоянии здоровья (л.д. 98 том 1).

Письмом от 16.12.2019 г. Управление разъяснило истцу, что трудовые отношения между сторонами прекращены и восстановлению не подлежат (л.д. 110 том 1).

Разрешая требование истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Горбуновой Е.В. произведено без нарушения трудового законодательства, по инициативе Работника, на основании написанного ею заявления. Ввиду отсутствия доказательств написания заявления об увольнении Горбуновой Е.В. под давлением со стороны Работодателя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе, а также производных от него требований о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции, согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, неверном применении норм трудового законодательства.

Так, из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, следует, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны Работодателя. При этом 22.11.2019 г. Горбунова Е.В. предпринимала попытки вручить заявление об отзыве заявления об увольнении руководителю Управления Ш. Вместе с тем, заявление у истца принято не было.

28.11.2019 г. Горбунова Е.В. обратилась с заявлением о защите трудовых прав в связи с незаконным увольнением в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу. Из указанного заявления также следует, что в день увольнения истец пыталась отозвать заявление об увольнении (л.д. 23 том 1).

29.11.2019 г. посредством почтового отправления Горбунова Е.В. направила в адрес Управления заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 09.12.2019 г. (л.д. 98-99 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что намерения прекратить трудовые отношения истец не имела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, явка вызванного судом первой инстанции свидетеля Ш, ответчиком обеспечена не была.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. В связи с чем, приказ от 21.11.2019 г. N лс/11-02/199 не может быть признан законным и подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда от 07.06.2021 г. подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что заключенный между сторонами Трудовой договор от 09.09.2019 г. N 41 являлся срочным, и был заключен на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника - С, на период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также то обстоятельство, что с "дата" С. приступила к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от "дата" N... (л.д. 140 том 1), требование истца о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит. Однако формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение в соответствии со ст.79 ТК РФ.

Подлежит изменению также и дата увольнения истца.

В соответствии со ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Материалами дела подтверждается, что увольнение Горбуновой Е.В. произведено в период ее беременности (л.д. 3 том 2). В связи с чем, Трудовой договор подлежал продлению на период предусмотренного трудовым законодательством отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, который не был предоставлен истцу по вине ответчика, вследствие незаконного увольнения.

Поскольку у Горбуновой Е.В. "дата" родился ребенок, срок действия Трудового договора подлежал продлению до 11.06.2020 г. (на 140 календарных дней: 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении даты увольнения истца с 22.11.2019 г. на 11.06.2020 г.

Принимая во внимание, что увольнение истца было признано судебной коллегией незаконным, в силу положений ст.394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2019 г. по 11.06.2020 г. в размере 100 513 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения N 922).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Положения N 922).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения N 922).

Период вынужденного прогула определен судебной коллегией с 23.11.2019 г. по 11.06.2020 г, что составляет 134 рабочих дня.

Из периода, предшествующего увольнению истца, для расчета среднедневного заработка, подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности истца с 07.11.2019 г. по 18.11.2019г, а также период предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 05.11.2019 г. по 06.11.2019 г.

Согласно справке о доходах Горбуновой Е.В, в период работы у ответчика с 09.09.2019 г. по 22.11.2019 г. (39 рабочих дней) истцом получена заработная плата в размере 29 253, 91 руб. (л.д. 125 том 1).

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен следующим образом:

29 253, 91 руб. / 39 рабочих дней = 750, 10 руб. - среднедневной заработок;

750, 10 руб. * 134 дня = 100 513, 40 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет выплаты пособия по беременности и родам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится пособие по беременности и родам.

В соответствии с ч.1 ст. 13 федерльного закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами Горбуновой Е.В. не оформлялся. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер данной компенсации до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 21.11.2019 г. N лс/11-02/199 об увольнении Горбуновой Е. В. с должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы.

Изменить формулировку основания увольнения Горбуновой Е. В. на увольнение по истечении срока трудового договора, ст.79 Трудового кодекса РФ, установив дату увольнения - 11 июня 2020 года.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Горбуновой Е. В. средний заработок за период вынужденного прогула с 23 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 100 513, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: