Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-24092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Сопраньковой Т.Г, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2021 по иску ЖСК "Кристалл" к Уткиной Е. Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Кристалл" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителей истца ЖСК "Кристалл" Дашевской О.Ю. и Козловской О.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица Купцовой А.И, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Кристалл" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уткиной Е.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что на основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 54 от 29 декабря 2011 года осуществляло строительство многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: "адрес", 29 апреля 2014 года жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, на основании протокола от 14 апреля 2014 года решением общего собрания членов ЖСК "Кристалл" утвержден перечень свободных жилых помещений.

28 апреля 2014 года между ООО "Балтийский альянс" и ЖСК "Кристалл" заключен договор N П-71 "О порядке оплаты паевого взноса", в соответствии с которым после оплаты паевого взноса Общество приобретало право собственности на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", со следующими строительными характеристики: "... "

В порядке исполнения указанного договора Общество оплатило ЖСК "Кристалл" паевой взнос путем зачета денежных требований на основании актов зачета взаимных требований от 29 апреля 2014 года и 03 ноября 2014 года.

В ходе разрешения спора по гражданскому делу N 2-1113/2018 по иску ООО "Балтийский альянс" к ЖСК "Кристалл", к Лизуновой Т.А, Уткиной Е.Ю. о признании права собственности на квартиру установлено, что Лизунова Т.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, однако данное жилое помещение числилось свободным, при этом, Лизунова Т.А. в члены ЖСК "Кристалл" не вступала, взносов не платила, спорная квартира ей по акту приема-передачи не передавалась, не став законным собственником квартиры незаконно произвела отчуждение Уткиной Е.Ю, считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 301-305 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Кристалл" к Уткиной Е.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Оспаривая законность вынесенного решения, истец ЖСК "Кристалл" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Уткина Е.Ю, третьи лица Лизунова Т.А, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, Уткиной Е.Ю. и представителем Управления Росреестра повестки получены, в отношении Лизуновой Т.А. возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности и ходатайств об отложении не представили, ответчик и третье лицо Лизунова Т.А. направили представителя, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лизунова Т.А. являлась собственником доли в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: "адрес" у здания поликлиники N 14 ("адрес".), в виде трехкомнатной квартиры со следующими характеристиками: "... "

Указанные обстоятельства установлены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу N 2-6507/11 по иску Лизуновой Т.А. к ЗАО "Окстрой" о признании права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанным решением суда установлено, что право собственности Лизуновой Т.А. на объект недвижимости возникло на основании договора договор долевого участия в строительстве жилого дома N 05/02-151 ИН от 05 февраля 2009 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" и ЗАО "Окстрой" и соглашением к нему о перемене лиц в обязательстве по договору N 05/02-151 ИН от 05 февраля 2009 года, в соответствии с которым право требования по указанному договору N 05/02-151 ИН от 05 февраля 2009 года от ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" перешло к Лизуновой Т.А. в части указанной выше квартиры.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 мая 2011 года по делу N А56-13030/2011 по заявлению ООО Строительный трест "Петрострой" в отношении ЗАО "Окстрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий общества.

В связи признанием ЗАО "Окстрой" несостоятельным (банкротом) распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года N 54-рп ЖСК "Кристалл" передано завершение строительства жилого дома по указанному адресу.

ЖСК "Кристалл", обосновывая свои требования, ссылается на то, что Лизунова Т.А. с заявлением о приеме в члены ЖСК не обращалась, взносы не оплачивала, ЖСК не является стороной договора, заключенного с застройщиком, какие-либо правоотношения между Лизуновой и ЖСК отсутствуют, ЖСК не является правопреемником ЗАО "Окстрой", в реестре членов/собственников ЖСК "Кристалл" Лизунова Т.А. не значилась.

По данным первичной инвентаризации от 25 ноября 2013 года филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Восточное согласно проектной документации, представленной ЖСК "Кристалл", в многоквартирном доме по адресу: "адрес" учтена со следующими характеристиками: общая "... "

29 апреля 2014 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: "адрес"

В соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2017 года Лизунова Т.А. продала спорную квартиру Уткиной Е.Ю, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский альянс" о признании недействительным договора от 24 июля 2017 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенного между продавцом Лизуновой Т.А. и покупателем Уткиной Е.Ю, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании за ООО "Балтийский альянс" права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отказано.

Названным решением суда установлено и подтверждено право собственности равно как третьего лица Лизуновой Т.А, так и ответчика Уткиной Е.Ю. по настоящему делу на спорную квартиру, которую истец просит истребовать у ответчика. Доказательств того, что спорная квартира находилась в собственности истца и выбыла не по его воли из его владения суду не представлено. Фактически доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции по гражданским делам указанным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе, одним из принципов осуществления деятельности, кооператива является обязательность выполнения членом кооператива; решений, принятых его органами управления.

Как следует из ч. 3 ст. 123.1 ЖК РФ ЖСК обязан вести, реестр своих членов, содержащий следующие сведения: фамилия, имя и (при наличии) отчество члена ЖСК или в случае, если членом ЖСК является юридическое лицо, наименование юридического лица; определение в соответствии с проектной документацией конкретного жилого помещения, право собственности, на которое приобретает член ЖСК в случае выплаты паевого взноса полностью; размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена ЖСК.

Указанными выше решениями судов установлено, что Лизуновой Т.А. были исполнены обязательства по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 05/02-151 ИН от 05 февраля 2009 года и законно распорядившейся, продав ее Уткиной Е.Ю.

Таким образом, доводы жалобы о возможности истребования квартиры из чужого незаконного владения в связи с тем, что законным владельцем квартиры является ЖСК "Кристал", выбытии имущества из владения помимо их воли несостоятельны, так как еще до введения дома в эксплуатацию истцом в 2014 году и включения ЖСК спорной площади в состав свободных, в 2011 году за Лизуной Т.А. решением суда было признано право собственности на спорную площадь в связи с правоотношениями с первоначальным застройщиком ЗАО "Окстрой", в 2012 году решением суда был признан незаконным отказ в государственной регистрации права Лизуновой Т.А. на объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 115-118), став собственником в силу ст. 209 ГК РФ распорядилась имуществом путем его отчуждения Уткиной Е.Ю. Довод жалобы об отсутствии на 2011 год объекта недвижимости и невозможности регистрации права не основан на нормах права, действующий в указанный период Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 23 июня 2014 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривал такую возможность, кроме того, указанное обстоятельство явилось предметом судебной проверки, при этом ЖСК только 10 апреля 2014 года на общем собрании указанную квартиру включило в перечень свободных помещений, подлежащих реализации для расчетов с подрядными организациями по итогам завершения строительства дома, что следует из протокола общего собрания (т. 1 л.д. 22-23), однако, указанный документ не содержит оснований признания спорного помещения свободным, как и оснований владений им ЖСК.

Ссылка на то, что ЖСК не являлось участником указанных дел, в связи с чем установленные обстоятельства не являются для них обязательными не влечет последствий в виде отмены состоявшегося судебного акта.

Действительно, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что именно они являются собственником спорного объекта недвижимости.

Согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом доказательств того, что истец в установленном порядке стал собственником спорной квартиры не представлено, государственная регистрация права не была произведена, в то время как из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Указание на то, что в силу нового строительства право собственности на квартиру за ЖСК "Кристал" не могло быть произведено голословно, не основано на нормах права, государственная регистрация права возможно, доказательств обращения за государственной регистрацией права ЖСК "Кристал" не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ЖСК "Кристал" являлось участником дела 2-1113/2018 по иску ООО "Балтийский альянс" к ЖСК "Кристалл", Лизуновой Т.А, Уткиной Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, с учетом уточнений просили признать отсутствующим право Лизуновой Т.А. на спорную квартиру, с последующим исключением записи регистрации права от 22 июня 2017 года (т. 1 л.д. 24-28), которым была установлена правомерность владения квартирой Лизуновой Т.А. и последующее отчуждение Уткиной Е.Ю..

Указание на ст. 302 ГК РФ о возможности истребования квартиры у добросовестного приобретателя не влияют на выводы в решении суда, так как указанная норма предусматривает случаи возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, в то время как Лизунова Т.А, являясь собственником, имела право на отчуждение имущества, государственная регистрация права Уткиной Е.Ю. была произведена в установленном порядке 04 августа 2017 года (т. 1 л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах, требования истца об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения не основаны на нормах права, в связи с чем признаются незаконными и необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Кристалл" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.