Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-293/2021 по апелляционной жалобе Орловой Валентины Дмитриевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по иску Виноградовой Марины Викторовны, Виноградова Андрея Константиновича к Орловой Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истцов Виноградова А.К, Виноградовой М.В. - Савельева Г.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Виноградова М.В. и Виноградов А.К. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой В.Д, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т.2), просят взыскать с ответчика ущерб в размере 126050 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5721 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу Виноградовой М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения. 14 ноября 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем 28 ноября 2019 года управляющей компанией ООО "Доверие" составлен акт. Согласно отчету, составленному ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 326 651 руб. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без исполнения. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 исковые требования Виноградовой М.В, Виноградова А.К. удовлетворены частично. С Орловой В.Д. в пользу Виноградовой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 126 050 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С Орловой В.Д. в пользу Виноградова А.К. взыскано в счет возмещения ущерба 126 050 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 19-23 т.2).

В апелляционной жалобе Орлова В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение (л.д. 37-38 т.2).

В заседание судебной коллегии истец Виноградов А.К, истец Виноградова М.В, ответчик Орлова В.Д, третье лицо ООО "УК "Доверие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-97 т.2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцы направили в суд своего представителя.

Ответчик Орлова В.Д. извещалась судом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, которую получила лично 28.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. 93 т.2)

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Виноградова М.В. и Виноградов А.К. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33-36 т.1).

Как указано в акте обследования жилого помещения б/н от 28.11.2019, залитие произошло 14.11.2019 из вышерасположенной квартиры N 6 в результате выпадения трубы из обжимного соединения внутриквартирной разводки центрального отопления (далее ЦО). 14.11.2019 перекрыт стояк ЦО. Нанимателями квартиры N 6 самовольно и без согласования с управляющей компанией была произведена замена радиатора ЦО и замена участка трубы - подводки к радиатору ЦО на металлопластиковую с обжимным соединением. Обжимание соединения металлопластиковых трубопроводов не предназначено для использования в сетях ЦО вследствие чего произошло выпадение участка трубы из обжимного соединения фитинга. Документы на замену радиатора ЦО и трубы подводки не представлено. Причиной залива квартиры N 3 явилось выпадение участка трубы из обжимного соединения на подводке к радиатору ЦО в квартире N 6 (л.д. 13-15 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 6 является Санкт-Петербург (л.д. 103 т.1). Нанимателем жилого помещения является Орлова В.Д. (л.д. 91 т.1).

В связи с несогласием с размером причиненного имуществу истцов ущерба ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы (л.д. 215 т.1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", на дату залива "дата"?" (л.д. 218-219 т.1).

Согласно заключению эксперта N... от "дата" ООО " "... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет 252110 руб. (л.д. 238 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт залива квартиры истцов из расположенной выше квартиры ответчика установлен, при этом возможное не проведение обследования труб ЦО управляющей компанией само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимости восстановительного ремонта в размере 252 110 руб. по 126050 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения им ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 21.01.2006 N 25, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения, немедленно принимать всевозможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом, находящаяся в собственности истцов квартира была залита водой в результате выпадения трубы из обжимного соединения внутриквартирной разводки центрального отопления в квартире N 6, нанимателем которой является ответчик.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что выпадение трубы из обжимного соединения произошло на самом стояке, а не подводке к нему, суду не представлено, как и не представлено доказательств замены подводки к радиатору и самого радиатора сотрудниками управляющей организации в 2012 году (чек, акт приема-передачи работ), тогда как актом от 28.11.2019, составленным в присутствии представителя нанимателя Орлова С.В, отказавшегося от подписания акта, подтвержден факт выпадения трубы из обжимного соединения внутриквартирной разводки центрального отопления, причинной которого и являлось залитие квартиры N 3, соответственно место протечки находилось в зоне ответственности Орловой В.Д, отсутствие своей вины ответчиком не доказано. При этом, Орловой В.Д. самовольно и без согласования с управляющей компанией была произведена замена радиатора ЦО и замена участка трубы - подводки к радиатору ЦО на металлопластиковую с обжимным соединением. Обжимание соединения металлопластиковых трубопроводов не предназначено для использования в сетях ЦО.

Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, участок инженерной системы теплоснабжения, на котором был установлен радиатор отопления, послуживший причиной залива квартиры истцов, относится к зоне ответственности Орловой В.Д, а не управляющей организации.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

При этом указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.12.2021 года.