Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-24393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Зориковой А.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Тарасовой Т. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Вишняковой Т. И. к Тарасовой Т. К. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Вишняковой Т.И. адвоката Ротькиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишнякова Т.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тарасовой Т.К, в соответствии с которыми просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества по "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пропорционально размерам долей в праве собственности: 1/3 долю всех платежей за Вишняковой Т.И, 2/3 доли всех платежей ? за Тарасовой Т.К.; а также обязать Тарасову Т.К. не чинить Вишняковой Т.И. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Вишняковой Т.И. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": 1/3 долю всех платежей за Вишняковой Т.И, 2/3 доли всех платежей - за Тарасовой Т.К.

Обязать Тарасову Т.К. не чинить Вишняковой Т.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"".

В апелляционной жалобе Тарасова Т.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вишняковой Т.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, Вишнякова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции "дата" участия не принимала.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме "дата") предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от "дата" по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от "дата" указано, что в судебное заседание Вишнякова Т.И. не явилась, при этом, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Вишняковой Т.И. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении указанного лица о рассмотрении дела "дата".

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом первой инстанции представителя Вишняковой Т.И. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд первой инстанции от обязанности известить самого истца о рассмотрении дела "дата", так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Вишнякова Т.И. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Вишняковой Т.И, рассмотрел дело в её отсутствие, лишив указанное лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Вишнякова Т.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Ротькину Е.В, которая исковые требования Вишняковой Т.И. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении у истца не имеется, а требования о нечинении препятствий обусловлены намерением Вишняковой Т.И. реализовывать свои права собственника в части владения, а именно, посещать квартиру с целью проверки приборов учета, санитарного состояния помещения и т.д.

Иные участники процесса (ответчик Тарасова Т.К, представитель ООО ЖКС N "адрес"а) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, будапештская ул, "адрес", общей площадью 46, 50 м2, жилой площадью 30, 40 м2 (изолированная комната, площадью 13, 50 м2, изолированная комната, площадью 16, 90 м2).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Вишняковой Т.И. (доля в праве собственности - 1/3) и Тарасовой Т.К. (доля в праве собственности - 2/3).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Вишнякова Т.И. указала, что Тарасова Т.К. проживает в квартире и полностью единолично пользуется всем жилым помещением, препятствуя в этом истцу. Вишнякова Т.И. выдала доверенность своей дочери Бусалаевой А.В. на управление квартирой, однако, Бусалаеву А.В. Тарасова Т.К. отказалась впускать в квартиру без судебного решения. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно пользования квартирой, а также не достигнуто соглашение об определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ключей от входной двери спорного жилого помещения у Вишняковой Т.И. не имеется, ответчик возражает против вселения истца в квартиру.

Согласно справке УУП ГУУП и ПДН "дата" в очередной раз при выходе в адрес с участковым уполномоченным полиции, двери никто не открыл. "дата" при звонке на номер телефона 8 (911) 966 47 88 Тарасова Т.К. ответила, что для начала Бусалаева А.В. должна выделить свои доли в натуре через суд и только после решения суда в присутствии судебных приставов впустит её в квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вишняковой Т.И. указал, что намерений вселиться и в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении у истца не имеется, а требования о нечинении препятствий обусловлено намерением Вишняковой Т.И. реализовывать свои права собственника в части владения, а именно, посещать квартиру с целью проверки приборов учета, санитарного состояния помещения и т.д.

Ввиду изложенного, поскольку факт создания ответчиком Тарасовой Т.К. препятствий для вселения и пользования Вишняковой Т.И. квартирой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие у истца намерений на вселение в жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вишняковой Т.И. об обязании Тарасову Т.К. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод стороны ответчика Тарасовой Т.К. о том, что удовлетворение требований о нечинении препятствий не возможно без определения порядка пользования жилым помещением, ввиду невозможности совместного проживания сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, Вишнякова Т.И. не намерена вселяться и проживать в квартире, а доступ в жилое помещение ей необходим исключительно с целью проверки приборов учета, санитарного состояния помещения и т.д.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленного искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Вишнякова Т.И. и Тарасова Т.К. членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Таким образом, разрешая спор в части определения порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из того, что на всех долевых собственников возлагается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящуюся в долевой собственности сторон, подлежит удовлетворению, с определением доли истца Вишняковой Т.И. в оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1/3 и доли ответчика в размере 2/3 долей, поскольку такой порядок отвечает требованиям закона и соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес":

1/3 долю всех начислений за Вишняковой Т. И, 2/3 доли всех начислений - за Тарасовой Т. К..

Обязать Тарасову Т. К. не чинить Вишняковой Т. И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: