Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-24541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-1767/2021 по апелляционной жалобе Колесовой Вероники Станиславовны на решение Петроградского районного суда

Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по иску Смакотиной Аллы Алексеевны к Колесовой Веронике Станиславовне взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Колесовой В.С. и ее представителя - Кожемяченковой В.В, представителя истца Смакотиной А.А.- Казакова С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смакотина А.А. обратилась в суд с иском к Колесовой В.С, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 05.02.2021 в общей сумме 1 045 076, 02 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05.02.2018 по 05.02.2021 в сумме 188 338, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере

14 367, 07 руб, и вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 21 768, 22 руб. (л.д. 5-7, 93).

В обоснование иска указано, что 15.11.2008 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. под 3 % в месяц с накопительным эффектом на срок до 14.07.2009. В установленный соглашением сторон срок полученные денежные средства не возвращены. Долг взыскан по решению суда, так же решением суда взысканы проценты, однако решения до настоящего времени не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 исковые требования Смакотиной А.А. к Колесовой В.С. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены. С Колесовой В.С. в пользу Смакотиной А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 1 045 076 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 188 338, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367, 07 руб. (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе Колесова В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 128-130).

В заседание судебной коллегии истец Смакотина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149, 151-152, 172-173), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 09.12.2011 по делу

N 2-1222/2011 с Колесовой В.С. в пользу Смакотиной А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 450 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2008 по 14.07.2009 в общей сумме 346 093, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 20.11.2010 в общей сумме 191 009, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 135, 52 руб. (л.д. 22-23).

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что 15.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. под 3 % в месяц с накопительным эффектом сроком до 14.07.2009 (л.д. 227).

В установленный соглашением сторон срок полученные денежные средства в сумме 1 450 000 руб. не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-691/2017 от 02.03.2017 с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 28.07.2016 в общей сумме 657 226, 28 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 772, 26 руб. (л.д. 166-171).

Согласно сведениям ФССП по состоянию на 29.04.2021 на счет истца были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районный судом

Санкт-Петербурга по делу N.., за период с даты возбуждения исполнительного производства (14.02.2012) по 05.02.2021 в общем размере 845 556, 96 руб, а именно:

21.10.2014 - 30 000 руб, 03.09.2014 - 30 000 руб, 11.09.2014 - 30 000 руб, 14.11.2014 - 30 000 руб, 15.12.2014 - 34 002, 64 руб, 15.01.2015 - 40 000 руб, 25.02.2015 - 40 000 руб, 20.03.2015 - 40 000 руб, 13.04.2015 - 40 000 руб, 12.05.2015 - 600 руб. (200 + 200 + 200), 13.05.2015 - 40 000 руб, 15.06.2015 - 40 000 руб, 13.07.2015 - 40 000 руб, 12.08.2015 - 40 000 руб, 22.09.2015 - 30 000 руб, 19.10.2015 - 30 000 руб, 13.11.2015 - 30 000 руб, 24.12.2015 - 30 000 руб, 29.01.2016 - 30 000 руб, 11.04.2016 - 29 970 руб, 09.09.2016 - 30 000 руб, 09.08.2017 - 30 руб, 11.08.2017 - 30 000 руб, 13.09.2017 - 30 000 руб, 13.10.2017 - 30 000 руб, 29.01.2018 - 40 954, 32 руб, 10.09.2018 - 30 000 руб. (л.д. 83-89).

Также судебным приставом указано, что по состоянию на 29.04.2021 на депозитном счета находится сумма в размере 50 047, 90 руб. (л.д. 88).

Согласно сведениям ФССП по состоянию на 29.04.2021 на счет истца были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районный судом

Санкт-Петербурга по делу N 2-691/2017, за период с даты возбуждения исполнительного производства (19.06.2017) по 05.02.2021 в общем размере 148 495, 16 руб, а именно:

11.12.2019 - 354, 04 руб, 30.12.2019 - 10 000 руб, 16.01.2020 - 10 0000 руб, 02.03.2020 - 1 000 руб, 23.03.2020 - 1 000 руб, 27.04.2020 - 1 000 руб, 06.05.2020 - 275 руб, 12.05.2020 - 270, 16 руб, 27.05.2020 - 338, 67 руб, 17.06.2020 - 491, 13 руб, 03.07.2020 - 3 325, 04 руб, 21.07.2020 - 4 178, 23 руб, 18.08.2020 - 4 550, 80 руб, 25.09.2020 - 2 199, 20 руб, 19.10.2020 - 6 169, 35 руб, 02.02.2021 - 3 343, 54 руб, 01.04.2021 - 50 000 руб, 02.04.2021 - 36 000 руб, 12.04.2021 - 14 000 руб. (л.д. 90-92).

Также судебным приставом указано, что по состоянию на 29.04.2021 на депозитном счете находится сумма в размере 6 172, 06 руб. (л.д. 88).

Из объяснений истца усматривается, что суммы, перечисленные службой судебных приставов на счет истца по двум исполнительным производствам вначале пошли в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 135, 52 руб, затем в счет погашения долга по процентам за пользование суммой займа за период с 15.11.2008 по 14.07.2009 в общей сумме 346 093, 15 руб, а оставшаяся сумма пошла в счет погашения основного долга (л.д. 6).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным стороной истца требованиям (л.д. 36-43).

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 05.02.2021 в общей сумме 1 045 076, 62 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05.02.2018 по 05.02.2021 в сумме 188 338, 33 руб. (л.д. 93, 94, 95-96).

Таким образом, сумма основной задолженности по договору займа по состоянию на 05.02.2018 составляет 998 671, 71 руб, исходя из следующего расчета:

1 450 000 руб. (сумма основного долга) -

451 328, 29 руб. (сумма основного долга, которую ответчик выплатил истцу за период до 05.02.2018, исходя из следующего расчета:

815 556, 96 руб. (общая сумма, которую ответчик выплатил истцу за период до 05.02.2018) - 18 135, 52 руб. (размер государственной пошлины) - 346 093, 15 руб. (размер процентов за пользование суммой займа)) = 451 328, 29 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 306, 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты и найдя их арифметически правильными, ответчиками не оспоренными, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, соотношение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер задолженности, суд не нашел возможным уменьшить размер указанных процентов, поскольку заявленная сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом после даты возврата займа по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.Взыскание в пользу Смакотиной А.А. процентов за пользование займом за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа основано на положениях п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

То обстоятельство, что решение Петроградского районного суда от 09.12.2011 по делу N 2-1222/2011 с Колесовой В.С. в пользу

Смакотиной А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2008 по 14.07.2009 в общей сумме 346 093, 15 руб. (л.д. 22-23), и решение суда в данной части исполнено, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за иной период (01.02.2018 по 05.02.2021), тем более учитывая, что сумма основного долга по договору займа ответчиком не погашена.

Учитывая, что проценты за пользование займом предусмотрены условиями договора займа (л.д. 27), то взыскание судом указанных процентов не ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, не исполнившего обязательства по договору.

Кроме того, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.02.2018 по 05.02.2021, то обстоятельство, что решением Петроградского районного суда от 09.12.2011 по делу N 2-1222/2011 с Колесовой В.С. в пользу Смакотиной А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 20.11.2010 (л.д. 22-23), а также решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу

N 2-691/2017 от 02.03.2017 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 28.07.2016 (л.д. 166-171), так как в рамках рассмотрения настоящего дела заявлен иной период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства (неисполнение обязательства по договору на протяжении более 10 лет), соотношения сумм неустойки и суммы задолженности (по состоянию на 01.02.2018 составляет 998 671, 71 руб.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки (188 338 руб.) соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что расчет неустойки произведен в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96), при этом согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком частично исполнено решение суда от 09.12.2011 не может служить основанием для отмены решения суда, так как ни на момент рассмотрения дела в суде, ни на сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено, при этом все суммы, перечисленные истцу в счет погашения долга, истцом при расчете процентов за пользование суммой займа и неустойки учтены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Вероники Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021 года.