Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-24934/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24934/2021 Судья: Валентов А.Ю.

УИД N 78RS0001-01-2017-005280-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-8/2019 по частной жалобе Голко С. К. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по делу N 2-8/2019 частично удовлетворен иск Голко С.К. к ООО УК "Уютный дом", АО "АИГ Страховая компания" о защите прав потребителя.

Суд решилвзыскать с ООО УК "Уютный дом" в пользу Голко С.К. в возмещение ущерба 15 000 руб, компенсацию морального среда - 15 000 руб, штраф - 34 275 руб, в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" штраф - 34 275 руб.; с АО "АИГ Страховая компания" в пользу Голко С.К. в возмещение ущерба 107 100 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "УК"Уютный дом" взыскано 1 474, 20 руб, с АО "АИГ Страховая компания" - 10 525, 80 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных материалов следует, что 20 октября 2018 года между Голко С.К. и Кошелевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 12/2018 по настоящему делу - ознакомление с документами, материалами дела, формирование правовой позиции, представление интереса в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых документов, обжалование судебных актов, оплата по договору составила: 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, 25 000 руб. - составление иска, подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на жалобы, 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 10 000 руб. за каждый дополнительно составленный процессуальный документ, 5 000 руб. за каждую поездку в РО ФССП РФ по исполнительному производству (т. 4 л.д. 251-253).

Согласно акту оказанных услуг, подписанному сторонами сделки, от 02 октября 2020 года в период с 10 января 2018 года по 02 октября 2020 года представителем по настоящему делу оказаны услуги в размере 135 000 руб, в частности: анализ документации, ознакомление с делом, консультирование, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, сбор документов, составление и подготовка иска, подача документов в суд, представление интересов в 5 судебных заседаниях, составление письменных пояснений, ходатайства, уточненных исковых требований, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление и подача возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции (т. 5 л.д. 254).

Оплата по договору в размере 135 000 руб. подтверждается распиской от 20 октября 2020 года (т. 5 л.д. 255).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим:

Из представленного истцом договора следует, что он заключен 20 октября 2018 года, между тем в акте оказанных услуг установлено, что услуги оказаны представителем, начиная с 10 января 2018 года, что нельзя признать основанным на данном договоре, не позволяет достоверно установить какие именно услуги и в рамках какого дела оказывались..

Из материалов дела следует, что исковое заявление о возмещении ущерба в результате залития было подано РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" 30 ноября 2017 года, представителями истца Голко С.К. являлись Алимов И.В, Бухарова Е.А, Гоминова С.А, Алимова Е.В, представителями истца РОО"Общество правовой защиты потребителей" - Гоминова С.А, Алимов И.В. (т. 1 л.д. 3, 34-36).

Исковое заявление подготовлено и подано указанными представителями, также в обоснование иска представлены доказательства.

В предварительном судебном заседании 11 января 2018 года интересы истца представляла Гоминова С.А. (т. 1 л.д. 71), как и в судебном заседании 31 января 2018 года (т. 1 л.д. 77).

Представителями истца подготовлено ходатайство о допросе свидетелей (т. 1 л.д. 82).

В предварительном судебном заседании 21 февраля 2018 года интересы истца также представляла Гоминова С.А. (т. 1 л.д. 92), которой было представлено заявление о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 98).

В судебное заседание 13 марта 2018 года стороны не явились (т. 1 л.д. 101).

В судебном заседании 10 апреля 2018 года интересы истца представлял Алимов И.В. (т. 1 л.д. 107), который представил доказательства, письменные пояснения, заявлял о привлечении третьего лица по делу, о подложности доказательств (т. 1 л.д. 111-115, 176-188).

В судебное заседание 29 мая 2018 года стороны не явились (т. 2 л.д. 59).

Представителями истца подано заявление о подложности доказательств, о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 70-77), представитель Алимов И.В. заявил самоотвод (т. 2 л.д. 78).

В судебном заседании 09 июля 2018 года интересы истца представлял Алимов И.В. (т. 2 л.д. 85).

28 июня 2018 года истцом выдана доверенность, включающая только представителей Гоминову С.А, Алимову Е.В. (т. 2 л.д. 92), представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 91).

В судебное заседание 26 июля 2018 года сторона истца не явилась (т. 2 л.д. 98).

Представителем истца вновь представлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 157, 158).

В судебном заседании 01 августа 2018 года интересы истца представляла Гоминова С.А. (т. 2 л.д. 159).

После возобновления производства по делу представителем РОО "Общество правовой защиты потребителей" выступала Стекольникова Е.С. (т. 2 л.д. 235), представителями Голко С.К. - Кошелев А.А, Мирзеханов Р.С. (т. 2 л.д. 236), при этом ранее выданные доверенности не отзывались.

Уточненное исковое заявление подготовлено и подано представителем истца Гоминовой С.А. (т. 2 л.д. 238-240), ходатайство о вызове и допросе свидетелей заявлено представителем Стекольниковой Е.С. (т. 2 л.д. 241).

В судебном заседании 25 октября 2018 года интересы истца представляли Гоминова С.А, Кошелев А.А, Стекольникова Е.С. (т. 3 л.д. 6).В данном заседании представитель Кошелев А.А. никаких документов не подавал, позицию не высказывал, возражал против приобщения документов, против вызова и допроса экспертов.

В судебном заседании 07 ноября 2018 года интересы истца представляли Гоминова С.А, Кошелев А.А. (т. 3 л.д. 71), представитель Кошелев А.А. ответил на один вопрос суда, представитель Гоминова С.А. поддержала иск, заявила ходатайство о допросе свидетеля, истребовании доказательств.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года интересы истца представляла только Гоминова С.А. (т. 3 л.д. 90), просила приобщить документы, возражала против проведения экспертизы, поддержала иск.

После возобновления производства по делу в судебное заседание 11 марта 2019 года сторона истца не явилась (т. 3 л.д. 155).

Уточненное исковое заявление подготовлено и подано представителем истца Гоминовой С.А. (т. 3 л.д. 170).

В судебном заседании 19 марта 2019 года, в котором состоялось решение суда, интересы истца представляли Кошелев А.А, Гоминова С.А. (т. 3 л.д. 213), представитель Кошелев А.А. выражал позицию по делу, высказывался относительно заявленных ходатайств, отвечал на вопросы суда.

Как следует из справочных листов дела (тома 1-3) представитель истца Кошелев А.А. с материалами дела ознакомлен в суде не был, только 10 июня 2019 года получил копию решения суда (справочный лист тома 3).

Между тем представитель истца Гоминова С.А, она же представитель общественной организации 06 августа 2018 года получила определение от 01 августа 2018 года, 13 марта 2019 года ознакомилась с заключением судебной экспертизы, 17 мая 2019 года получила решение суда, представитель общественной организации Стекольникова Е.С. ознакомилась с материалами дела 23 октября 2018 года.

Таким образом, позиция истца, положения договора и представленного акта противоречат материалам дела.

Представитель истца Кошелев А.А. процессуальных документов в суд первой инстанции не составлял, не подавал, с материалами дела в суде не знакомился, участвовал в судебных заседаниях только 25 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года и 19 марта 2019 года при участии также иных представителей, общественной организации.

Представленный акт от 02 октября 2020 года также противоречит договору, поскольку анализ документации не является согласно договору отдельной услугой, входит в формирование правовой позиции (п. 4 акта), соответственно, не подлежит отдельной оплате.

П. 3 акта, а именно, консультирование по развитию и возможному результату дела не входит в предмет договора, отдельной услугой не указано, равно как и изучение судебной практики (п. 5).

П. 5 акта не выполнен, так как никаких доказательств в суде первой инстанции данный представитель не представлял и не собирал, все документы представлялись представителями общественной организации.

П. 6 акта не выполнен, так как представитель истца Кошелев А.А. не подавал ни исковое заявление, ни уточнения к нему, не составлял данных документов, указанные действия совершены иными представителями.

П. 7 акта не выполнен, так как никакие документы в Василеостровский районный суд, не связанные с обжалованием постановлений, данный представитель не представлял.

П. 9 акта не выполнен, так как не имеется доказательств составления письменных пояснений, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, уточненных исковых требований данным представителем, указанные документы подписаны иными представителями истца и общественной организации.

Таким образом, в качестве оплаты за представление интересов истца в суде первой инстанции Кошелеву А.А. возможно учесть только участие в трех судебных заседаниях. Выработка правовой позиции не имела овеществленного результата, все документы составлялись и подавались в суд иными представителями, равно как и ходатайства по делу. При этом следует учитывать, что в трех судебных заседаниях Кошелев А.А. участвовал наряду с иными представителями истца, в том числе общественной организации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (п. 1) следует, что затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Наделение законом общественные организации правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанное не ограничивает истца права иметь иного представителя по делу, однако данные обстоятельства следует учитывать при определении расходов на оплату такого представителя в разумных пределах.

Апелляционная жалоба на решение суда первоначально подана самой Голко С.К. (т. 3 л.д. 233).

Впоследствии апелляционная жалоба также подписана и подана Голко С.К. лично (т. 4 л.д. 52).

В суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 10 сентября 2019 года интересы истца представлял только Кошелев А.А, при этом ходатайств не заявлял, позицию не высказывал.

В судебном заседании 05 ноября 2019 года интересы истца представлял Кошелев А.А. (т. 4 л.д. 115).

С заявлениями о выдаче исполнительных листов обратилась представитель истца Гоминова С.А. (т. 4 л.д. 129-130).

Вопреки позиции истца возражений на кассационную жалобу ответчика сторона истца не подавала, в судебном заседании суда кассационной инстанции 31 августа 2020 года присутствовал иной представитель истца Мирзеханов Р.С. (т. 4 л.д. 193).

Таким образом, п. 10, отраженный в акте от 02 октября 2020 года выполнен не в полном объеме, п. 11 не выполнен, так как в суде кассационной инстанции Кошелев А.А. интересы истца не представлял, процессуальных действий не совершал.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание участие представителя истца Кошелева А.А. по делу в пяти судебных заседаниях, из которых только в двух, в суде апелляционной инстанции, участвовал самостоятельно без иных представителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и достаточными, учитывая все обстоятельства оказания юридических услуг по данному делу, в большем объеме процессуальная работа была проведена иными представителями.

Применяя положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, суд законно исходил из удовлетворения иска к ООО УК "Уютный дом Беринга" на 7, 37% (15 000 руб. от 203 500 руб.).

В отношении АО "АИГ" иск удовлетворен на 52, 58% (107 000 от 203 500 руб.).

Всего иск удовлетворен на 59, 95%.

Таким образом, судебные издержки должны быть взысканы в размере 11 990 руб. (59, 95% от 20 000 руб.), из которых 1 474, 20 руб. - с ООО УК "Уютный дом Беринга" (7, 37% от 20 000 руб.), 10 525, 80 руб. - с АО "АИГ" (52, 58% от 20 000 руб.).

Оснований для отмены определения суда доводы жалобы не содержат, противоречат приведенным положениям закона и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья