Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-25049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котельникова В. П, Котельникова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1317/2021 по иску финансового управляющего Титова А. Г. к Котельникову Е. В, Котельникову В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении права собственности, регистрации имущества.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, выслушав объяснения Котельникова Е.В, возражения финансового управляющего Титова А.Г, Коваленко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Котельникова В.П. - Титов А.Г. обратился в суд с иском к Котельникову Е.В. и должнику Котельникову В.П, в котором просил признать за должником Котельниковым В.П. право собственности на автомобили: ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN N.., Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN N... ; признать прекращенными права собственности Котельникова Е.В. на автомобили ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN N.., Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN N.., истребовать из чужого незаконного владения Котельникова Е.В. в пользу Котельникова В.П. транспортные средства ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN N.., Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN N... ; обязать Котельникова Е.В. передать их с ключами и ПТС на указанные автомобили должнику Котельникову В.П. в лице его финансового управляющего Титова А.Г.; взыскать с Котельникова Е.В. в пользу Котельникова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Котельников Е.В. и Котельников В.П. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Котельников В.П, третьи лица Бошман С.Н, Бошман В.А, Шайдакова В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От Котельникова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные неявившиеся лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 Котельников В.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен К.А.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 финансовым управляющим утвержден Титов А.Г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Котельникова В.П. продлен срок реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 24.03.2020.

Из материалов дела следует, что спорные автомобили Мицубиси L200, 2007 года выпуска, VIN N... и ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN N... ранее принадлежали Котельникову В.П. и были им переданы Б.А.Т. на основании договоров об отступном NДО-02/02-2013 от 01.02.2013, NДО-01/02-2013 от 01.02.2013.

В дальнейшем Б.А.Т. скончался, в связи с чем указанные автомобили были признаны наследственным имуществом после его смерти и в отношении указанных автомобилей 16.12.2014 выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Б.А.Т. - Бошману Л.А. и Бошман С.Н, Бошману В.А.

На основании договоров купли-продажи N78АА8048127 от 16.12.2014 и N78АА8048126 от 16.12.2014 указанные автомобили были проданы Бошманом С.Н, Бошман Л.А. Бошманом В.А. Котельникову Е.В.

Согласно отчету ООО "Финэк-Консалт-Аудит" N14-10-0933/2 и N14-10-0933/1 от 23.10.2014 рыночная стоимость ПЕЖО BOXER по состоянию на 22.01.2014 составляет 370000 руб, рыночная стоимость Мицубиси L200 по состоянию на 22.01.2014 составляет 442000 руб. Вместе с тем, указанные автомобиля были проданы по заниженной цене в размере 100000 руб. за каждый автомобиль.

В рамках дела о банкротстве Котельникова В.П. финансовый управляющий К.А.В. предъявил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительным: договор об отступном NДО-01/02-2013 от 01.02.2013, заключенный между Котельниковым В.П. и Б.А.Т, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург В.Т.Б. 16.12.2014, свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург В.Т.Б. 16.12.2014, договор купли-продажи N78АА8048126 от 16.12.2014, а также договор об отступном NДО-02/02-2013 от 01.02.2013, заключенный между Котельниковым В.П. и Б.А.Т, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург В.Т.Б. 16.12.2014, свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург В.Т.Б. 16.12.2014, договор купли-продажи N78АА8048127 от 16.12.2014, применить последствия недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 признаны недействительными договоры об отступном NДО-02/02-2013 от 01.02.2013, NДО-01/02-2013 от 01.02.2013, заключенные между Котельниковым В.П. и Б.А.Т, как мнимые, заключенные с целью вывода Котельниковым В.П. своего имущества в нарушение интересов кредиторов.

При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, а также для применения последствий недействительности сделок, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Сведений об обжаловании и отмене указанных определений арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, с учетом признания недействительными договоров об отступном, имеются основания для истребования спорных автомобилей из чужого незаконного владения Котельникова Е.В. в пользу должника Котельникова В.П. в лице финансового управляющего. С учетом того, что автомобили зарегистрированы на имя ответчика, договоры об отступном признаны недействительными и не влекущими юридических последствий, каких-либо прав у Б.А.Т. на спорное имущество не возникло, право на отчуждение указанных выше автомобилей отсутствовало, отчуждение автомобилей Котельникову Е.В. произведено незаконно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом наличие близких родственных связей позволяет прийти к выводу, что Котельников Е.В не мог не осознавать недобросовестность своего поведения. Кроме того, факт признания сделок об отступном недействительными свидетельствует о том, что спорное имущество осталось собственностью должника в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а именно Котельникова В.П, право собственности на это имущество должно быть зарегистрировано на его имя. При таком положении, поскольку исковые требования предъявлены финансовым управляющим к Котельникову Е.В. и должнику Котельникову В.П, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования финансового управляющего направлены на пересмотр определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019, которыми отказано в применении последствий недействительности сделок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку финансовым управляющим избран надлежащий способ защиты права.

Согласно п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32, от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункт 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения той сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, финансовым управляющим обоснованно заявлено требование об истребовании спорного имущества к Котельникова Е.В. вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, таких требований в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, финансовым управляющим не заявлялось, поскольку данные требования не являются требованиями о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем оснований полагать, что требования, заявленные финансовым управляющим при рассмотрении настоящего дела, направлены на пересмотр состоявшихся определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы Котельникова В.П, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению не с момента заключения договоров об отступном, признанных арбитражным судом недействительными, а с даты вынесения определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019, которым указанные договоры признаны недействительными, вследствие чего у финансового управляющего появились основания для обращения в суд с настоящим иском.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Котельникова В.П. о том, что указанными определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 16.12.2014 наследникам Б.А.Т. - Бошману Л.А. и Бошман С.Н, Бошману В.А, признаны действительными, поскольку такие доводы противоречат содержаниям указанных судебных постановлений.

Ссылки в жалобе Котельникова Е.В. на то, что спорное имущество в его владении не находилось, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 16.12.2014, по условиям которых спорные автомобили приобретены Котельниковым Е.В. в свою собственность, в качестве собственника транспортных средств в органах ГИБДД также указан Котельников Е.В.

При этом Котельников Е.В. как собственник спорных автомобилей, несет бремя его содержания, в частности обязательство по уплате транспортного налога, кроме того, распорядился ими путем предоставления в пользование должнику Котельникову В.П.

То обстоятельство, что Котельников В.П. допущен Котельниковым Е.В. к управлению автомобилями, не свидетельствует о том, что у Котельникова Е.В. прекратилось владение автомобилями на праве собственности и отсутствуют основания для их истребования.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котельникова В. П, Котельникова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: