Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N2-2687/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества "УНР-47" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по иску Демко И. В. к Акционерному обществу "УНР-47" об оспаривании приказа и внесении изменений оснований и даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя ответчика АО "УНР-47" - Громовой О.В. (действует на основании ордера N... от "дата", удостоверение адвоката N...), представителя истца Демко И.В. - Королева Г.Я.(действует на основании ордера N... от "дата", удостоверение адвоката N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демко И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "УНР-47" (далее по тексту - АО "УНР-47"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказ N 6/К от 05 апреля 2021 года об его увольнении незаконным и изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 17 марта 2021 года, внести в трудовую книжку соответствующие изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 августа 2009 года он был принят на работу в АО "УНР-47", взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период трудовой деятельности у ответчика не имел. 21 января 2021 года в разговоре по мобильному телефону истец обратился к генеральному директору АО "УНР-47" Беликову Г.В. с заявлением на отпуск за свой счет на период с 21 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, генеральный директор дал свое согласие на данный отпуск, что также слышала начальник отдела кадров Ильина Н.Н. 26 февраля 2021 года Демко И.В. вместе с приятелем были на приеме у генерального директора АО "УНР-47" с просьбой не выходить на работу 01 марта 2021 года, однако генеральным директором в данной просьбе было отказано. 01 марта 2021 года истец заболел и в тот же день направил почтой заявление в АО "УНР-47" об увольнении по собственному желанию с 18 марта 2021 года, больничный лист был закрыт истцу 02 апреля 2021 года. Начиная с 01 апреля 2021 года, истец пытался связаться с отделом кадров и генеральным директором ответчика по поводу своего увольнения, однако ему было сообщено, что его уволят по иному основанию - за прогул. 05 апреля 2021 года приказом N 6 истца уволили по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец не согласен, на основании чего обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковые требования Демко И.В. удовлетворены частично: приказ АО "УНР-47" N 6/к от 05 апреля 2021 года об увольнении монтажника по монтажу стальных и ж/бетонных конструкций 4 разряда основное подразделение АО "УНР-47" Демко И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) признан незаконным; суд обязал АО "УНР-47" изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 01 марта 2021 года, поступившего 15 марта 2021 года, изменить дату увольнения с 05 апреля 2021 года на 29 марта 2021 года, внести соответствующие изменения в трудовую книжку Демко И.В. В остальной части иска отказано. Также с АО "УНР-47" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе АО "УНР-47" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Демко И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Демко И.В. на основании Трудового договора N 8 от 03 августа 2009 года был принят на работу в ЗАО "УНР-47" с 03 августа 2009 года на должность бетонщика второго разряда. Ответчиком был издан приказ о приеме на работу N 8 от 03 августа 2009 года.

08 февраля 2021 года ответчик АО "УНР-47" составил Акт о невыходе истца на рабочее место строительного объекта ПАО "Интехтех" в период с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года, акт от 15 февраля 2021 года о невыходе истца на рабочее место строительного объекта ПАО "Интехтех" в период с 08 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года, акт от 24 февраля 2021 года о невыходе истца на рабочее место строительного объекта ПАО "Интехтех" в период с 15 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, акт от 01 марта 2021 года о невыходе истца на рабочее место строительного объекта ПАО "Интехтех" в период с 24 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, акт от 09 марта 2021 года о невыходе истца на рабочее место строительного объекта ПАО "Интехтех" в период с 01 марта 2021 года по 05 марта 2021 года, акт от 16 марта 2021 года о невыходе истца на рабочее место строительного объекта ПАО "Интехтех" в период с 09 марта 2021 года по 12 марта 2021 года, акт от 22 марта 2021 года о невыходе истца на рабочее место строительного объекта ПАО "Интехтех" в период с 15 марта 2021 года по 19 марта 2021 года.

25 марта 2021 года от производителя работ ФИО3 на имя генерального директора АО "УНР-47" ФИО1 была подана служебная записка о невыходе истца на работу по невыясненным причинам с 01 февраля 2021 года по настоящее время.

02 апреля 2021 года от начальника отдела кадров ФИО2 на имя генерального директора АО "УНР-47" ФИО1 также была подана докладная записка о невыходе Демко И.В. на работу по невыясненным причинам с 01 февраля по 26 февраля 2021 года.

Как следует из представленных выписок из электронных листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ЛО "Кировская МБ", в период с 01 марта 2021 года по 02 апреля 2021 истец был нетрудоспособен.

01 марта 2021 года истец направил ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено последним 15 марта 2021 года.

05 апреля 2021 года ответчик составил Акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, вследствие прогула с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, зафиксировал, что объяснения истец давать отказался. На указанном Акте истец указал, что с ним не согласен, так как было написано заявление за свой счет и было согласовано с генеральным директором.

05 апреля 2021 года ответчик АО "УНР-47" издал приказ N 9 о том, что следует считать период невыходов на работу истца с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года прогулами и увольнении его на этом основании.

Также 05 апреля 2021 года ответчик издал приказ N 6/к об увольнении Демко И.В. с должности монтажника по монтажу стальных и ж\бетонных конструкций 4 разряда по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Как следует из объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21 января 2021 года он обращался к руководителю ответчика и просил с 21 января 2021 года по 28 февраля 2021 года предоставить ему отпуск без содержания и получил устное согласие, в виду чего полагает, что прогула не совершал.

Вместе с тем из представленных копий Приказов о предоставлении отпуска работнику следует, что ранее в период с 15 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на основании Приказа N 485 А от 15 декабря 2020 года, также ему был представлен отпуск в период с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года на основании Приказа N 485-А от 21 января 2021 года, иные доказательств предоставления истцу отпуска в период с 21 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, в том числе заявления о предоставлении отпуска в указанный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом в период с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года (период нетрудоспособности) был совершен прогул.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Демко И.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку обжалуемый приказ об увольнении истца N 6/к от 05 апреля 2021 года был издан работодателем до истечения двух дней с момента извещения работника о даче письменных объяснений.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в день уведомления истца о даче письменных объяснений 05 апреля 2021 года, в связи с его отказом от дачи таковых был издан акт от 05 апреля 2021 года, однако данный акт подлежал составлению не ранее чем 07 апреля 2021 года, то есть после истечения двух дней, предусмотренных трудовым законодательством для дачи работником письменных объяснений, так как отказ дать объяснения в день такового предложения не лишает работника возможности предоставить объяснения в последующие два дня.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на тот факт, что истец в период с 01 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу действующего трудового законодательства, для признания приказа об увольнении законным работодателю необходимо доказать не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из буквального толкования данной статьи, из которой следует, что акт составляется по истечении двух дней не предоставления объяснения работником, срок для дачи объяснений начинает исчисляться со дня, следующего за днем вручения такого уведомления. Вместе с тем, работодателем АО "УНР-47" издан приказ об увольнении истца 05 апреля 2021 года, в котором указано, что от дачи объяснений невыхода на работу истец отказался, что также отражено в Акте от 05 апреля 2021 года об отказе от дачи письменных объяснений.

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года ответчик должен был издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, так как 15 марта 2021 года работодатель истца получил заявление Демко И.В. об увольнении, соответственно, 29 марта 2021 года ему надлежало издать приказ об его увольнении по собственному желанию, причем нетрудоспособность истца не являлась препятствием к изданию такового приказа согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения с 05 апреля 2021 года на 29 марта 2021 года с учетом получения работодателем от истца 15 марта 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию, с обязанием ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "УНР-47" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: