Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-25148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1596/2021 по апелляционной жалобе Серик Елизаветы Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по иску Серик Елизаветы Владимировны к Прудниковой Любови Михайловне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, отмены ранее выданных свидетельств о праве на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Прудниковой Л.М. и ее представителя Лябихова С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серик Е.В. обратилась в суд с иском к Прудниковой Л.М, в котором просит восстановить срок принятия наследства после умершего "дата" Ражикова В.Н. и признать её принявшей 1/3 долю наследственного имущества, отменить ранее выданные свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти Ражикова В.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" умер Ражиков В.Н. - отец истца. После его смерти к нотариусу обратились супруга Прудникова Л.М. и сын Ражиков И.В, который отказался от своей доли в наследстве в пользу Прудниковой Л.М. В силу закона, Серик Е.В. должна была обратиться к нотариусу для принятия наследства до 25.04.2019, однако о смерти отца она не знала. Мать истца состояла в браке с Ражиковым В.Н. с "дата" по 25.10.1984. Серик Е.В. родилась 06.01.1983. Ражиков В.Н. ушел из семьи, связь с ним была потеряна. Когда Серик Е.В. исполнилось 16 лет, она встречалась с отцом, но контакта не возникло. Также она приглашала его на свою свадьбу, но он не пришел. Ражиков В.Н. избегал общения с Серик Е.В. "дата" у Серик Е.В. родился сын, она попыталась позвонить Ражикову В.Н, но он не отвечал. После звонка на работу отцу, истец узнала, что он умер. После его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", земельного участка, автомобиля и доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Серик Е.В. считает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года Серик Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-102 т.2).

В апелляционной жалобе Серик Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 114-123 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Серик Е.В, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Беляев С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, третье лицо нотариус Беляев С.Г. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Серик Е.В. извещена судом путем направления судебной повестки почтовой связью, которая была получена лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. 155-156 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ражиков В.Н. умер "дата" (л.д. 16 т. 1). Согласно свидетельству о рождении Ражиков В.Н. является отцом "фамилия скрыта" Е.В. (л.д. 14 т.1). Согласно свидетельству о заключении брака 25.08.2017 "фамилия скрыта" Е.В. присвоена фамилия Серик (л.д. 15 т.1).

09.09.2020 Серик Е.В. обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. Уведомлением нотариуса от "дата" N... Серик Е.В. разъяснено о необходимости представления документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 13 т. 1).

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 14.11.2018 обратились Прудникова Л.М. и "дата" Ражиков И.В, впоследствии отказавшийся от наследства в пользу Прудниковой Л.М. (л.д.72-73, 75 т.1)

После смерти Ражикова В.Н. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "... "; ? доли в праве общей долевой собственности на ружьё "... ", N... ; ? доли в праве общей долевой собственности на пистолет "... " "... " N... ; ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в "... " 21/116 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

26.04.2019 Прудниковой Л.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества (л.д. 179-190 т.1).

Истец указывает, что она не знала о смерти отца, ввиду того, что он не хотел общаться с ней, хотя она предпринимала попытки наладить с ним общение, в установленный законодательством срок для принятия наследства не обращалась.

Как следует из искового заявления, истец узнала о смерти отца только 01.09.2020, то есть спустя почти два года после смерти Ражикова В.Н, когда позвонила на кафедру "... "", где работал отец.

В суд с настоящим иском истец обратилась посредством почтовой связи 12.10.2020 (л.д. 21 т. 1).

В качестве обоснования причин пропуска установленного законом срока принятия наследства истец указывает на то, что брак между её матерью Свидетель N2 и отцом Ражиковым В.Н. был расторгнут 25.10.1984, когда ей было полтора года, однако истец неоднократно пыталась восстановить с наследодателем семейные отношения (приглашала его на свою свадьбу, звонила ему), но Ражиков В.Н. избегал общения с истцом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доводы истца, послужившие основанием к восстановлению срока для принятия наследства, счел, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства, судом таковыми не признаны, а отсутствие общения между Серик Е.В. и ее отцом на протяжении длительного времени не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Доводы истца о причинах не общения со своим отцом в связи с тем, что они проживали раздельно, так как отец ушел из семьи, суд отклонил, поскольку взаимоотношения истца с отцом носило субъективный характер, зависящий от поведения самого истца, в том числе с момента, когда Серик Е.В. стала совершеннолетней и имела право и возможность самостоятельно осуществлять свои права, а также принять меры при жизни отца к установлению родственных контактов.

Также судом отмечено, что ссылки истца на наличие у нее терапевтических заболеваний в период беременности и на преждевременные роды не влияют на указанные выводы суда, так как Серик Е.В. не представлены доказательства её нетрудоспособности в указанный период, а, соответственно, невозможности осуществления гражданских прав.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал в удовлетворении требований истца о признании за ней права на наследственное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом Серик Е.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти Ражикова В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прудникова Л.М. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ражикова В.Н. не сообщила нотариусу о наличии иных наследников по закону, в частности истца, правого значения для дела не имеют, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, кроме того, закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно.

Доводы истца о том, что наследодатель предусмотренные законном обязанности как родитель не исполнял, общения намерено избегал, никогда о ней не упоминал, правового значения не имеют. Сложный характер отношений с отцом, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с дочерью, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

Кроме того, как указывает истец, ей удалось наладить общение со сводным братом, от которого она могла своевременно узнать о смерти Ражикова В.Н, интересоваться его судьбой (л.д. 83-84 т.2).

Оценивая, состояние здоровья истца в юридически значимый период (25.10.2018 по 25.04.2019), судебная коллегия отмечает, что согласно представленным документам, истец поставлена на учет по беременности "дата" (л.д. 33 т. 2), то есть на момент смерти наследодателя 25.10.2018 и до 24.12.2018 каких-либо медицинских документов, в том числе подтверждающих тяжелую болезнь, беспомощное состояние, не имеется.

Кроме того, представленными истцом документами подтверждается, что во время беременности истцу поставлены диагнозы: "... " (л.д. 54 т.2). Между тем, указанные диагнозы сами по себе не подтверждают беспомощное состояние истца, которое бы препятствовало общаться с родственниками наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 29.03.2019 врачом "... " рекомендованы истцу дозированные физические нагрузки (л.д. 61 т. 1). Документов, подтверждающих нахождение Серик Е.В. в стационаре в период с 25.10.2018 по 25.04.2019, суду не представлено.

Лист нетрудоспособности, представленный истцом, в обоснование осложненной беременности, выдан на период с "дата" по "дата" связан с отпуском по беременности (л.д. 57, 127 т. 2), данный период уже за пределами шести месячного срока, то есть к юридически значимому периоду не относится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в юридически значимый период, истец не страдала каким-либо тяжелым заболеванием, и могла интересоваться судьбой наследодателя, узнать о его смерти, при этом впервые после смерти Серик Е.В. пожелала общаться с наследодателем почти через два года 01.09.2020, позвонив по его месту работы.

Отсутствие сведений о смерти Ражикова В.Н. не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, длительное время не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства.

Отсутствие интереса претендующего на восстановление срока для принятия наследства к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно связаться с другими родственниками отца, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, учитывая, общение между Серик Е.В. и сыном Ражикова В.Н, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021.