Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по делу N 2-494/2021 по иску Суворова Д. В. к ООО "Таврос-Север" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Таврос-Север" к Суворову Д. В. о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Суворова Д.В, представителей ответчика Алифановой А.В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на три года, диплом NБВС0249749) и Глухова В.Г. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на три года, диплом NДВС0930992), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Таврос-Север", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 1 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 22.03.2021 в размере 40 110, 70 рублей, а также с 23.03.2021 по день уплаты денежных средств.

В обоснование требований Суворов Д.В. ссылался на то, что 01.09.2016 заключил трудовой договор с ответчиком, истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей ежемесячно, также указанным трудовым договором предусмотрено, что в течение месяца с момента расторжения трудового договора работодателем производится выплата работнику компенсации в размере 30 должностных окладов. В соответствии с приказом N 23 от 03.06.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, в течение месяца после расторжения трудового договора компенсация при увольнении истцу выплачена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, ответ на которую получен не был, денежные средства не выплачены.

ООО "Таврос-Север" обратилось со встречным иском к Суворову Д.В. о признании трудового договора от 01.09.2016 незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что Суворов Д.В. был принят на работу на основании трудового договора от 01.02.2013, приказом N 23 от 03.06.2020 указанный трудовой договор прекращен в связи с увольнением Суворова Д.В. С момента трудоустройства и до увольнения режим работы, размер заработной платы соответствовал определенным условиям в трудовой договоре от 01.02.2013 с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями.

У работодателя сведения о заключении и исполнении трудового договора от 01.09.2016, подписанного между Суворовым Д.В. и бывшим генеральным директором ООО "Таврос-Север" Орловым Э.А, трудовые отношения с которым прекращены незадолго до увольнения Суворова Д.В, отсутствуют, трудовые обязанности по договору от 01.09.2016 не исполнялись, изменения на основании данного договора в кадровое делопроизводство ООО "Таврос-Север" не вносилось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования Суворова Д.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Таврос-Север" удовлетворены - признан незаключенным трудовой договор от 01 сентября 2016 года между ООО "Таврос-Север" и Суворовым Д. В..

Не согласившись с указанным решением, Суворов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом", как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 1-КГ18-13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 36-КГ15-5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суворов Д.В. был принят на работу в ООО "Таврос-Север" на основании приказа N... от 01.02.2013 на должность юриста с окладом в размере 15 000 рублей в соответствии с его личным заявлением /л.д. 48-53/.

01.02.2013 между Суворовым Д.В. и ООО "Таврос-Север" был подписан трудового договор N 10, в соответствии с которым Суворов Д.В. был принят на основное место работы в должности юриста с 01.02.2013 /л.д. 54-55/.

В соответствии с п. 9 трудового договора работнику установлена 5-тидневная рабочая неделя, начало работы в 9.00, окончание работы - 18.00.

Согласно п. 11 трудового договора должностной оклад согласован в размере 15 000 рублей в месяц.

Трудовые обязанности Суворова Д.В. были определены в должностной инструкции по должности юриста ООО "Таврос-Север", с которой Суворов Д.В. ознакомлен 01.02.2013, что подтверждается его подписью /л.д. 56-58/.

Дополнительным соглашением сторон от 27.11.2015 в трудовой договор от 01.02.2013 внесены изменения в части указания условий труда, периодичности выплаты заработной платы, указания места работы /л.д. 60/.

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2015 в трудовой договор от 01.02.2013 внесены изменения в части указания профессии - юрисконсульт, оклада - 17 000 рублей /л.д. 61/.

Дополнительным соглашением сторон от 01.03.2017 в трудовой договор от 01.02.2013 внесены изменения в части указания оклада - 17 000 рублей и его расчета как 0, 75 оклада, сокращения времени работы - с 09.00 до 16.00, время обеда - с 13.00 до 14.00 /л.д. 62/.

Суворовым Д.В. суду также представлен трудовой договор от 01.09.2016, подписанный между ООО "Таврос-Север" в лице генерального директора Орлова Э.А. и Суворовым Д.В, по условиям которого работник принимается на основное место работы в должности юрисконсульта с непосредственным подчинением генеральному директору /л.д. 3-5/.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Дополнительно работнику устанавливается компенсационная выплата, связанная с расходами на бензин, мобильную связь, содержание автомобиля работника в размере 10 000 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Работодателем устанавливаются поощрительные выплаты работнику в следующем порядке: 8% от суммы денежных средств, взысканных по решению судов в пользу работодателя. 80% поощрительных выплат выплачиваются работодателем по факту взыскания, 20% - по окончанию года (п. 3.3. договора).

Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке, каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пункт 4.1 договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: нахождение в офисе работодателя для проведения текущей работы каждый вторник и четверг месяца, по необходимости прибывать в офисе на совещаниях и для решения срочных вопросов. В остальное время по индивидуальному графику по согласования генеральным директором.

Согласно п. 6.2 договора в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон при отсутствии виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается компенсация в размере 30 должностных окладов, предусмотренных п. 3.1 трудового договора.

Выплата компенсации, предусмотренной п. 6.2 трудового договора, производится работодателем в месячный срок с момента расторжения трудового договора.

03.06.2020 Суворов Д.В. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон /л.д. 64/.

Приказом N 23 от 03.06.2020 Суворов Д.В. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) /л.д. 6/.

14.07.2020 Суворов Д.В. направил в адрес ООО "Таврос-Север" требование о выплате компенсации, установленной п. 6.2 трудового договора от 01.09.2016 /л.д. 7/, денежные средства работодателем не выплачены, что ООО "Таврос-Север" в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, определить фактическую дату подписания трудового договора от 01.09.2016 не представляется возможным, однако не исключено, что дата подписания договора может соответствовать дате, указанной в документе, а именно 01.09.2016 /л.д. 125/.

Признавая трудовой договор от 01.09.2016 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами трудового договора от 01.09.2016 на условиях, указанных в нем, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку кадровых решений в отношении Суворова Д.В, основанных на указанном трудовом договоре, работодателем не принималось, сведений о нем в трудовую книжку, личную карточку работника не вносилось, заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре от 01.09.2016, не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о признании незаключенным трудового договора от 01.09.2016 между Суворовым Д.В. и ООО "Таврос-Север", поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о незаключенности трудового договора, исходя из следующего.

Согласно частям первой - третьей статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, по общему правилу, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Частью четвертой данной статьи предусмотрено, что, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей этой статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Эти нормы взаимосвязаны с положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ о форме трудового договора и статьи 68 Кодекса об оформлении приема на работу, из которых следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из данного положения закона, допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.

Вместо установления обстоятельств фактического исполнения трудовых обязанностей Суворовым Д.В. по трудовому договору от 01.09.2016, суд первой инстанции ограничился установлением фактов документального оформления трудовых отношений по указанному трудовому договору.

Из материалов дела следует, что Суворов Д.В. по трудовому договору от 01.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015) принят на должность юрисконсульта, по трудовому договору от 01.09.2016 - также на должность юрисконсульта.

Поскольку должности по обоим договорам совпадали, не представляется возможным разграничить выполняемые Суворовым Д.В. трудовые функции по каждому из договоров, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что истец к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.09.2016 не приступил, поскольку каких-либо претензий со стороны работодателя к Суворову Д.В. как к юрисконсульту не предъявлялось. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания трудового договора от 01.09.2016 незаключенным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований ООО "Таврос-Север" подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Суворова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной п. 6.2 Трудового договора от 01.09.2016, в размере 1 305 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что данная компенсация предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, учел, что Орловым Э.А, которым от имени ООО "Таврос-Север" подписан трудовой договор от 01.09.2016 с Суворовым Д.В, не отрицалось, что размер компенсации был установлен в связи с необходимостью обезопасить топ-менеджеров на случай увольнения.

Кроме того, Суворов Д.В, хотя и уволен по соглашению сторон, какое-либо соглашение об увольнении, предусматривающее выплату выходного пособия в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в приказе об увольнении N 23 от 03.06.2020 отсутствует указание на то, что расторгался трудовой договор от 01.02.2013.

Между тем, как усматривается из материалов дела, имеется две копии приказа N 23 от 03.06.2020 об увольнении истца, одна из которых не содержит указания на расторгаемый трудовой договор /л.д. 6 том 1/, другая с указанием даты трудового договора от 01.02.2013 /л.д.63 том 1/.

В трудовой книжке Суворова Д.В. имеется запись за номером 21 от 01.02.2013 о принятии его на работу в ООО "Таврос-Север" на должность юриста и запись за номером 22 от 03.06.2020 об увольнении по соглашению сторон, иные записи, в том числе о принятии на работу на основании трудового договора от 01.09.2016 отсутствуют /л.д. 236/.

В заявлении об увольнении по соглашению сторон Суворов Д.В. также не конкретизировал трудовой договор, подлежащий расторжению.

Кроме того, представленными в дело доказательствами, в частности справками по форме 2-НДФЛ, подтверждается, что заработная плата выплачивалась истцу ответчиком, исходя из условий трудового договора от 01.02.2013.

Доказательств выплаты заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором от 01.09.2016, истцом не представлено, а утверждение о получении заработной платы по указанному трудовому договору на руки является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами спора именно трудового договора от 01.09.2016.

Учитывая изложенное, а также то, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена выплата выходного пособия в заявленном размере, сторонами не представлено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплаты выходного пособия Суворову Д.В, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу Суворова Д.В. компенсации при увольнении.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба истца анне содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ удовлетворения требований ООО "Таврос-Север" о признании незаключенным трудового договора от 01 сентября 2016 года между ООО "Таврос-Север" и Суворовым Д. В, принять в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении данных требований ОТКАЗАТЬ.

В оставшейся части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: