Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Виноградова Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1524/2021 по исковому заявлению САО "ВСК" к Виноградову Владимиру Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Виноградова В.В. - Стукача К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградову В.В, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 142 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.10.2019 по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; истцом по данному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 142 500 руб. на основании договора ОСАГО; учитывая, что ответчик с места происшествия скрылся, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с ответчика Виноградова В.В. в пользу истца взысканы возмещение убытков в порядке регресса в размере 142 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Виноградов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца САО "ВСК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Виноградов В.В. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Виноградова В.В. - Стукача К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019 между истцом САО "ВСК" (страховщиком) и ответчиком Виноградовым В.В. (страхователем) на бланке страхового полиса ХХХ N... заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля SUVT11 Vortex-Tingo, г.р.з. N.., со сроком действия с 24.03.2019 по 23.03.2020; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан К.Д.В. Страховая премия по данному договору составила 405, 22 руб, которая страхователем уплачена (Л.д. 21). Факт заключение договора страхования на указанном страховом полисе и на таких условиях подтвержден и сведениями РСА (Л.д. 128).

В то же время ответчиком представлена копия страхового полиса ХХХ N... от 20.03.2019, заключенного в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению (Л.д. 65), со страховой премией в размере 17 092, 15 руб. Доказательств оплаты страховой премии в данном размере ответчиком не представлено.

19.10.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, пос. Верхние Осельки, ул. Ленинградская, д. 31, произошло ДТП с участием автомобилей: SUVT11 Vortex-Tingo, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и ГАЗ, г.р.з. N.., принадлежащего Б.М.М. и находившегося под управлением К.С.В.

Постановлением N... старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. В соответствии с данным постановлением вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации. Вина в рассматриваемом ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Кроме того, ответчик скрылся с места ДТП. Вместе с тем, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области N 7263 от 19.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава данного административного правонарушения, поскольку у ответчика отсутствовал умысел на оставление места ДТП, место ДТП оставлено ответчиком по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с истцом (страховой полис МММ N... от 12.08.2019).

12.11.2019 Б.М.М. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП.

Истец признал данное происшествие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА ООО "РусАвто" стоимостью 142 500 руб.; оплата за ремонт произведена платежным поручением N 5485 от 23.01.2020.

Судом также установлено, что ответчику установлен диагноз: венозная ангеома левой лобной доли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со скрытием ответчика с места ДТП, произошедшего по его вине, истец вправе требовать взыскания с него возмещения ущерба в порядке регресса. При этом суд указал на то, что возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, права регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, действующим законодательством не связано с наличием или отсутствием умысла у причинителя вреда на скрытие с места происшествия.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом представлен недействительный страховой полис ОСАГО, поскольку договор ОСАГО заключен сторонами в электронном виде, а ответчиком не представлено доказательств уплаты страховой премии в размере 17 092, 15 руб. Также суд указал, что достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба является установленный факт оставления ответчиком места ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов В.В. повторяет довод о том, что оставление им места ДТП являлось вынужденным, поскольку ответчику необходимо было обратиться за оказанием медицинской помощи.

В силу пункта 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, телесные повреждения никем не получены. Таким образом, отсутствовали основания для оставления ответчиком места ДТП.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, скрывшись с места ДТП, ответчик за оказанием медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания не обращался; доказательств обратного не представлено. Само по себе наличие у водителя какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от соблюдения ПДД Российской Федерации и выполнения своих обязанностей, в том числе связанных с ДТП.

Одновременно коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующее законодательство об ОСАГО не связывает возникновение у страховщика права регрессного требования в рассматриваемом случае с наличием умысла у причинителя вреда на оставление места ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.