Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-25227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело N 2-707/2021 по апелляционной жалобе Любарской Валентины Яковлевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по иску Любарской Валентины Яковлевны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Росреестру по Санкт-Петербургу и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Любарской В.Я. и ее представителя - Приходько К.Н, представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Смирнова Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Любарская В.Я. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Росреестру по Санкт-Петербургу и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-125, 167-173 т.1), просит восстановить срок для принятия наследства после "ФИО", умершей в декабре 2019 года, аннулировать регистрационную запись N... от 26.12.2020 о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать право собственности Любарской В.Я. на указанное жилое помещение и признать право на денежные средства размещенные на счетах, открытых на имя "ФИО" в банках: "... "

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2019 года умерла "ФИО", которая является родной сестрой истца. После ее смерти открылось наследство. Наследодатель при жизни в браке не состояла, детей не имела. Квартира наследодателя была вскрыта 25.12.2019 оперативным дежурным 8-го отдела полиции УМВД России по "адрес". Наследодатель была захоронена на "... " кладбище как невостребованный родственник. Наследственное дело после смерти "ФИО" не заводилось. Истец о смерти "ФИО" узнала 13.08.2020. 04.12.2020 администрация Кировского района Санкт-Петербурга получила свидетельство о праве на наследство и 26.12.2020 зарегистрировала право государственной собственности на спорную квартиру. Истец и наследодатель совместно не проживали, истец проживала в Республике Крым, "адрес", но общалась с сестрой по телефону до 2019 года. В октябре, ноябре, декабре 2019 года истец не могла дозвониться до сестры. Истец планировала поездку в Санкт-Петербург в апреле 2020 года, с этой целью истцом были приобретены билеты с датой поездки 03.04.2020. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, Указом Губернатора Севастополя от 17.03.2020 N 14-Г, Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У ввиду распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 были введены ограничительные меры, объявлен режим самоизоляции граждан. Истец на момент введения ограничительных мер достигла возраста 65 лет. Ввиду введения ограничительных мер и периода самоизоляции истцу пришлось отменить поездку и 28.03.2020 возвратить в кассу билеты с поездкой из Севастополя в Санкт-Петербург. Истец с января 2020 года неоднократно просила свою знакомую Л.Д.С. посетить "ФИО", однако знакомая только 13.08.2020 смогла это сделать, при этом в квартиру не попала, так как она была опечатана. Л.Д.С. связалась с оперативным дежурным, который и сообщил, что "ФИО" умерла. Узнав о смерти "ФИО", истец приехала в Санкт-Петербург в сентябре 2020 года.

Таким образом, срок обращения к нотариусу для оформления наследства был пропущен по уважительной причине, при этом истец не могла обратиться в МВД России, поскольку не предполагала и не могла предположить, что с её сестрой что-то случилось. "ФИО" не сообщала сестре о состоянии своего здоровья; истец не обращалась в полицию, поскольку у нее с сестрой были сложные отношения, у "ФИО" был сложный характер.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 Любарской В.Я. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 25-32 т.2).

В апелляционной жалобе Любарская В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 57-62 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 88 т.2), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2019 года умерла "ФИО", "дата" года рождения (л.д. 35 т.1).

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти - днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года.

Из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о смерти "ФИО" отсутствует дата, а моментом смерти указан декабрь 2019 года, таким образом, днем смерти и, соответственно, временем открытия наследства суд первой инстанции правомерно признал 31.12.2019.

Таким образом, датой открытия наследства после смерти "ФИО" является 31.12.2019, а срок для принятия наследства исчислялся с даты 01.01.2019 по 30.06.2020.

На момент смерти "ФИО" на праве собственности принадлежало имущество, состоящее из однокомнатной квартиры "адрес" (л.д. 32 т. 1). Кроме того, на имя "ФИО" в "... " был открыт счет N... (л.д. 141 т.1), в "... " также на имя наследодателя открыты 5 счетов (л.д. 164 т.1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.Л.В. на основании заявления администрации Кировского района Санкт-Петербурга о праве на наследство по закону открыто наследственное дело N...

На основании указанного заявления 24.12.2020 администрации Кировского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, находящееся по адресу: Санкт "адрес" (л.д. 151 т.1). 26.12.2020 право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 152-155 т. 1).

Любарская В.Я. (фамилия до брака - "ФИО") является родной сестрой "ФИО", что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака (л.д. 15-19 т.1).

В течение шести месяцев после смерти "ФИО" оплата коммунальных платежей по адресу: "адрес", не производилась, в связи с чем, за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность. За указанный период был произведен один платеж 30.06.2020 за декабрь 2019 года (л.д. 98 т. 1), однако документов, из которых бы усматривалось, что данный платеж осуществлен истцом, в материалы дела не предоставлено.

Как указано в исковом заявлении, истцу о смерти "ФИО" стало известно со слов Л.Д.С. в августе 2020 года, то есть через 8 месяцев после смерти наследодателя. С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Любарская В.Я. обратилась 29.09.2020 (л.д. 36 т. 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, допросив свидетеля Л.Д.С, руководствуясь положениями ст. 264, п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, счел, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о её смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства, судом таковыми не признаны, поскольку истец фактически не интересовалась жизнью своей сестры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своей сестры, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд первой инстанции представлено не было, истец должна была проявлять интерес к судьбе своего близкого родственника и при наличии такого интереса, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод истца о пытках связаться со своей сестрой по телефону вплоть до декабря 2019 года суд опроверг имеющимися в материалах дела распечатками телефонных звонков, совершенных с номера истца и её супруга, согласно которым последний раз истец звонила на номер телефона наследодателя 20.05.2018 (л.д. 89, 145 т.1), супруг истца - А.В.А. последний раз совершал звонок "ФИО" 03.04.2017 (л.д. 96, 146 т.1).

Также довод Любарской В.Я. о том, что целью приобретения железнодорожных билетов с датой отправления 03.04.2020 по маршруту Севастополь-Санкт-Петербург, являлось посещение наследодателя, опровергнуты справками "... " согласно которому 05.02.2020 были приобретены четыре билета на пассажира А.В.А, которые возвращены в кассу 28.03.2020 (л.д. 64, 233-234 т. 2).

Судом первой инстанции в этой связи приняты во внимания показания свидетеля Л.Д.С. о том, что истица является супругой ее отца А.В.А, билеты были куплены ее отцом для посещения встречи с экипажем офицеров-подводников своего судна, поскольку он являлся офицером-подводником, а истец болела, поэтому А.В.А. собирался приехать один, но выкупил целое купе, при этом жить планировал у свидетеля (л.д. 19-21 т.1).

При этом из показаний свидетеля не следует, что истица с января 2020 года просила ее посетить "ФИО"

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом Любарской В.Я. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти "ФИО"

Редкое общение Любарской В.Я. и наследодателя ввиду сложности характера наследодателя, отсутствие заинтересованности в общении со стороны наследодателя, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Исходя из смысла указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", причинами, являющимися уважительными для восстановления срока принятия наследства являются обстоятельства, связанные с личностью истца, а не наследодателя.

Само по себе проживание истца и наследодателя в разных субъектах Российской Федерации не является объективной причиной, препятствующей их общению и своевременному получению информации о смерти наследодателя, являющегося родной сестрой истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Любарская В.Я. осуществляла попытки связаться с сестрой в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, единственным доводом является ссылка на данное свидетелю устное поручение в юридически значимый период посетить "ФИО", что объективными доказательствами не подтверждено (например, перепиской между А.В.А. и Л.Д.С. или истцом и Л.Д.С.), а приобретение железнодорожных билетов было связано не с целью посетить сестру, а с целью посещения иного мероприятия.

Последнее общение истца с сестрой состоялось 20.05.2018 года.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали подаче заявления о вступлении в наследство, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, по настоящему делу пропуск срока вызван отсутствием информации о смерти наследодателя, а не принятыми мерами.

Отсутствие сведений о смерти Марчук Е.Я. не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с сестрой, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, длительное время не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти сестры, об открытии наследства.

Отсутствие интереса претендующего на восстановление срока для принятия наследства к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доказательства того, что в юридически значимый период истец страдала каким-либо тяжелым заболеванием, и не могла интересоваться судьбой наследодателя, узнать о его смерти, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2021