Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-25228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

cудей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Янсона Евгения Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-501/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя заинтересованного лица Янсона Е.Д. - Вагнера А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 N N... по обращению потребителя финансовой услуги Янсона Е.Д.

В обоснование заявления указано на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и фактическим обстоятельством дела. Заявитель указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, и подлежит снижению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N.., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2020 года N... по обращению потребителя финансовой услуги Янсона Е.Д. изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Янсона Е.Д. взыскана неустойка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... в размере 50 000 руб, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... в размере 50 000 руб. (л.д. 70-78 т. 2).

В апелляционной жалобе Янсон Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... 24.09.2020 оставить без изменения, а заявление ПАО "СК "Росгосстрах" о его отмене - без удовлетворения (л.д. 117-125 т.2).

Представитель заявителя ПАО "СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, заинтересованное лицо Янсон Е.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 188-195 т.2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Янсону Е.Д. направлена судебная повестка по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена в адрес суда неврученной (л.д. 230 об. т.1, 196 т.2). При этом, Янсон Е.Д. направил в суд своего представителя.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Принимая во внимание то, что Янсон Е.Д. воспользовался своим правом на участие в деле через представителя, извещение о назначенном на 10.11.2021 судебном заседании направлено по указанному им адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, Янсон Е.Д, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Янсона Е.Д. - Вагнера А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ПАО "СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2017 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: марки Toyota, государственный регистрационный номер N.., под управлением ФИО1; Toyota, государственный регистрационный номер N... под управлением ФИО2; Ford, государственный регистрационный номер N.., под управлением ФИО3 и принадлежащего потерпевшему Mercedes Benz государственный регистрационный номер N... (л.д. 200-201 т. 1).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в рамках договора ОСАГО на дату ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (Договор ОСАГО N 1). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (Договор ОСАГО N 2) (л.д. 15-16 т.1).

12.01.2018 Янсон Е.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N 1, а также по договору ОСАГО N 2 (л.д. 9-12 т.1).

29.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО N 1 в размере 98 633, 33 руб, что подтверждается платежным поручением N 246 (л.д. 13 т.1) и по договору ОСАГО N 2 в размере 98 633, 33 руб, что подтверждается платежным поручением N 181 (л.д. 14 т.1).

Не согласившись с произведенными выплатами страхового возмещения, Янсон Е.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу N 2-749/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано по договору ОСАГО N 1 страховое возмещение в размере 106 366, 67 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 53 183, 34 руб.; по договору ОСАГО N 2 страховое возмещение в размере 106 366, 67 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 53 183, 34 руб, а также сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 154 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.01.2020 (л.д. 103-127 т.1).

07.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 664 254, 02 руб, что подтверждается инкассовым поручением N... (л.д. 24 т.1).

27.07.2020 потерпевший направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 25-26 т.1), в удовлетворении которой страховщик письмом от 29.07.2020 отказал (л.д. 27 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика от выплаты неустойки, Янсон Е.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общей сумме 520 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... требования Янсона Е.Д. удовлетворены частично. Данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Янсона Е.Д. взыскана неустойка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (договор ОСАГО N 1) в размере 250 000 руб, неустойка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (договор ОСАГО N 2) в размере 250 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит расчету за период с 14.06.2019 по 07.07.2020 (390 календарных дней) и составляет 414 830, 01 руб. по каждому договору ОСАГО (л.д. 5-8 т.1).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что ранее решением суда в пользу Янсона Е.Д. уже взыскана неустойка в размере 150 000 руб. по каждому договору, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Янсона Е.Д. неустойку в оставшемся размере по 250 000 руб. по каждому договору ОСАГО (400 000 - 150 000).

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный указал, что неустойка на основании вышеуказанной правовой нормы подлежит снижению только в судебном порядке, соответственно финансовым уполномоченным снижена быть не может (лист 4 решения финансового уполномоченного).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос N 5), установив соблюдение заявителем срока на обжалование решение финансового уполномоченного, и исходя из того, что, что материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, при этом выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, в том числе с выплатой неустойки в размере 150 000 руб. по каждому из договоров, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено, пришел к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Янсона Е.Д. неустойки в размере 250 000 руб. по каждому договору и в общей сумме 500 000 руб. в дополнение к ранее взысканной неустойке в размере по 150 000 руб. по каждому договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, общему периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства выплаты Янсону Е.Д. части неустойки, снизил

размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Янсона Е.Д. неустойки до 50 000 руб. по каждому из договоров, изменив решение финансового уполномоченного в данной части, что, по мнению суда, позволило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право Янсона Е.Д, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение Янсона Е.Д.

Доводы апелляционной жалобы Янсона Е.Д. сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указывая, что судом не было установлено ни одной уважительной причины, свидетельствующей о невозможности исполнения своих обязательств по договорам ОСАГО ПАО "СК "Росгосстрах", при этом страховая организация никаких мер по добровольному урегулированию спора не предприняло.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст.56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2 и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по двум договорам ОСАГО Приморским районным судом Санкт-Петербурга взыскана со страховой компании неустойка в размере 300 000 руб, обжалуемым решением суда первой инстанции взыскана неустойка дополнительно в размере 100 000 руб, то есть всего в рамках одного убытка взыскана неустойка в размере 400 000 руб, что является разумным и справедливым, при этом страховая выплата по убытку (без учета добровольной уплаты страхового возмещения в общей сумме 197 266, 66 руб.) составила в размере 106 366, 67 руб. по договору ОСАГО N 1 и также в размере 106 366, 67 руб. по договору ОСАГО N 2 (всего 212 733, 34 руб.), то есть в настоящий момент взысканная судами неустойка по убытку составляет почти в два раза больше, чем страховое возмещение.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Янсона Е.Д. судебная коллегия не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.12.2021.