Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-25330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский творческий центр "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску Копшталёва Дмитрия Александровича к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский творческий центр "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский творческий центр "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга - Тихоновой Н.В, истца Копшталева Д.А. и его представителя - Семеновой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Копшталев Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский творческий центр "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга (далее ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать солидарно с указанных ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N.., 2010 года выпуска, VIN N... в размере 186 600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 940 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. (л.д. 105-107 т. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2019 года около 14 час. 40 мин, истец обнаружил повреждения своего транспортного средства "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N.., припаркованного у д. 121 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский творческий центр "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга в пользу Копшталёва Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежная сумма в размере 186600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2600 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" отказано (л.д. 119-129 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с указанного учреждения и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Копшталева Д.А. в указанной части отказать (л.д. 143-149 т.2).

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 22.10.2021 в 15 ч. 48 мин. (л.д. 171 т.2), а также путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, которая получена лично 29.10.2021 (л.д. 179 т 2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы КУСП- N... от 15.02.2019, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки Kia Sportage, государственный номер N.., принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 22 т. 1).

Постановлением от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проведённой проверки по материалу был составлен протокол осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомашине Kia Sportage, государственный номер N.., припаркованной у дома 121 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, имеются повреждения: трещина на переднем бампере, сломана заслонка переднего бампера, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, сломан кожух трапеции дворников, разбита передняя левая фара, данные повреждения получены в результате схода наледи (льда) с крыши дома 121 по пр. Обуховской обороны. Как указано в протоколе осмотра, в ходе осмотра проводилась фотосьемка (л.д. 12, 136, 141, 147-149 т. 1, материалы проверки КУСП).

Как указано истцом и из кадастрового паспорта следует, здание, с крыши которого произошло падение снега и наледи на его автомобиль, являясь фактически единым сооружением, состоит из нескольких самостоятельных объектов: жилого дома, имеющего адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 121а и административного здания, имеющего адрес: пр. Обуховской обороны, дом 121а литер А (л.д. 103 т.1).

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не отрицала, что управление многоквартирным домом 121 по пр. Обуховской Обороны осуществляет Общество. Возражая против иска, поясняла, что осуществляет обслуживание здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 121, в то время как причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с обрушением снега с крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 121а, лит. А, управление которым ответчик не осуществляет (л.д. 212-213 т. 1).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N... от 28.11.2011, в соответствии с которым в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" находится дом по адресу: пр. Обуховской обороны, дом 121 (л.д. 109, 128 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2014 административное здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 121а, лит. А, находится в оперативном управлении ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 102 т. 1).

Представитель ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петерубрга, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что обрушение снега, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 121а, лит. А, в котором расположено ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга, обращает внимание, что во всех представленных документах идет речь о жилом доме по пр. Обуховской обороны, дом 121. Считает, что ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 100-101 т.1).

Также сторона ответчика ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга поясняла, что обслуживание здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 121а, лит. А, осуществляется самим учреждением и организациями, привлеченными к выполнению работ на договорной основе. Постоянный контроль за безопасной эксплуатацией здания, в том числе кровли, осуществляют как сотрудники учреждения, так и представители со стороны администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекции, органов МЧС. Ежегодно учреждение заключает договор на очистку кровли. До 15.02.2019 кровля чистилась 5 раз, 13.02.2019 была выполнена очередная очистка кровли.

В материалы дела ответчиком ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга представлен контракт N 5608919000010 от 24.04.2019 с ООО "Перспектива", на основании которого заключен договор об оказании услуг N 01/02 от 01.02.2019 (л.д. 199-205 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением от 16 февраля 2019 года, составленным по заказу истца ООО "Технический центр "Геркон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный номер N... без учета износа составляет 208 429, 82 руб. (л.д. 17-33 т. 1).

06.05.2019 года в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием возместить причиненный вред в добровольном порядке. ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" претензия была получена 13.05.2019, оставлена без удовлетворения. ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга претензия получена не была.

Ответчик ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга, не соглашаясь с размером ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков механизм образования повреждений на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак N.., могли ли они быть получены в результате падения снега, льда с крыши? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N... от падения на него снега и льда 15 февраля 2019 года на дату происшествия?

В исследовательской части экспертизы, экспертом проведен анализ, возможности получения механических повреждений комплектующих изделий автомобиля Kia Sportage, государственный номер N... В заключении указано: повреждения капота, накладки надставки щита передка, лобового стекла, рычага стеклоочистителя левого, облицовки переднего бампера в левой части и левой фары ТС марки Kia Sportage в виде следов разрушения и вдавленной деформации были получены в момент контакта со следообразующим объектом (предметом), обладавшим значительной кинетической энергией. При этом царапин и задиров ЛКП в местах наибольшей деформации не обнаружено, что свидетельствует о том, что следообразующий объект, образовавший данные повреждения, не обладал достаточной для повреждения ЛКП и пластика твердостью. Следообразующее воздействие при образовании данных повреждений было направлено преимущественно сверху вниз, при этом ТС марки Kia Sportage, вероятнее всего, находилось в неподвижном (статическом) состоянии. Преимущественно вертикальная направленность следообразующего воздействия, целостность ЛКП в точках наибольшей деформации, локализация и объем повреждений, а также достаточно равномерное площадное распределение ударного импульса в момент их образования, при отсутствии четко локализованных точек приложения следообразующего воздействия, с большой долей вероятности, могут свидетельствовать о том, что данные повреждения не могли быть получены при противоправных действиях третьих лиц с применением подручных предметов. Площадь и локализация данных повреждений на расположенных на значительной высоте горизонтально ориентированных плоскостях указанных выше элементов и блокирующий характер контакта в направлении сверху вниз исключает возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения сопрягаемых и внутренних элементов ТС - петли капота левой, передней панели в левой части, креплений решетки переднего бампера левой, надставки щитка передка и механизма стеклоочистителя были получены при передаче силового воздействия от следообразующего объекта через наружные элементы ТС при их деформации и разрушении. На представленных в материалах проверки КУСП фотографиях с места происшествия (приложение) в непосредственной близости от ТС марки Kia Sportage отчетливо различимы фрагменты льда и плотного снега, которые по своим массо-габаритным характеристикам и характеристикам твердости и абразивности могут соответствовать следообразующему объекту, образовавшему повреждения ТС при их падении с большой высоты. Первопричиной появления льда на кровельном покрытии крыши являются атмосферные осадки, выпадающие в виде снега. Снег не представляет серьезной опасности до тех пор, пока он не начнет таять под воздействием источника тепла и превращаться в воду. Там, где в силу разных причин отвод талой воды с кровли затруднен, либо при незначительном переходе температуры к положительному значению, при последующем понижении температуры воздуха до отрицательных значений, вода замерзает и превращается в лед. От перепадов температур снег также уплотняется и может превращаться в ледяную корку. При воздействии источника тепла на снежно-ледяную корку? таянию подвергается, прежде всего, снег, поскольку у льда скорость плавления ниже, а с понижением температуры толщина ледяного слоя неизбежно увеличивается. При этом с каждым циклом "оттаивания - замораживания" талая вода с кровли будет отводиться все хуже и хуже из-за нарастания ледяных дамб и пробок на путях ее движения. То есть, процесс обледенения кровли имеет лавинообразный характер. Особенность климата Северо-Западного региона такова, что в зимний период суточный перепад температуры воздуха может находиться в пределах от +3 - 5°С днем и до - 10°С ночью.

Такой температурный режим является наиболее благоприятным для образования наледи. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства ТС марки Kia Sportage, г..р.з. N.., указанные в акте осмотра от 16.02.2019. ООО "Технический центр "Геркон" и отраженные на представленных в материалах дела цветных фотографиях ТС, по механизму образования соответствуют повреждениям, получаемым при падении фрагментов льда и/или плотного снега с большой высоты.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage", регистрационный знак N... в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2019 года, составляет: с учетом износа 103 700 руб, без учета износа - 186 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 126, 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетелей, произведя просмотр видеозаписи с места происшествия, представленной истцом, согласно которой зафиксировано время и место падение снега с крыши в 14 час. 38 мин. 25 (26) сек. на автомобиль истца, полагая, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши здания 121а лит. А по пр. Обуховской обороны, при этом отметив, что показания свидетелей со стороны ответчика не опровергают факт причинения вреда имуществу истца посредством падения наледи с крыши здания 121а лит. А, пришел к выводу о взыскании с ГБУ ДО ДТЦ "Невская семья" Невского района Санкт-Петербурга стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 186 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов на оценку ущерба в размере 2 400 руб, суд руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2, абз.2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленный истцом договор на оказание возмездных услуг от 19.03.2020 на представление интересов доверителя в Невском районном суде по иску к ЖКС N 1 Невского района, ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба за повреждения автомобилю "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N... полученные 15.02.2019, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая объем процессуальных действий представителя истца: составление иска, составление уточненного иска, участие в судебном заседании 21.09.2020, 27.01.2021, 04.03.2021, в судебном заседании 05.11.2020, 14.12.2020, 21.06.2021 участвовал другой представитель, исходя из требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признал расходы на оценку ущерба в размере 2 600 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга в полном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 932 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя от 21.03.2020 на сумму 1940 руб, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 21.03.2020, выданной Копшталёвым Д.А. на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Ответчик ГБУ ДО ДТЦ "Театральная семья" Невского района Санкт-Петербурга, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь виной в произошедшем повреждении имущества истца, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие место происшествия, сводящиеся к тому, что суд, не установив источник возникновения видеозаписи, обстоятельства при которых она оказалась у истца, необоснованно принял её в качестве доказательства, тогда как именно на основании видеозаписи установлено время и место падения снега с крыши здания, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представляя видеозапись с камеры видеонаблюдения, истец ссылался на получение им указанной записи из СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 13" (л.д. 63 т. 2).

Вместе с тем, согласно ответу главного врача СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 13" в администрацию медицинского учреждения истец Копшталев Д.А, а также его представители за период с 2019-2020 г.г. не обращались за истребованием видеоматериалов с камер наблюдения. Срок хранения видеоматериалов составляет 7 суток (л.д. 43 т. 1, 194 т. 2).

Таким образом, истец не сообщил, а суд первой инстанции не установилкогда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Между тем, указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют ввиду следующего.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 установлено, что на автомашине Kia Sportage, государственный номер N.., припаркованной у дома 121 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, имеются повреждения: трещина на переднем бампере, сломана заслонка переднего бампера, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, сломан кожух трапеции дворников, передняя левая фара разбита. Повреждение произошло в результате падения льда с крыши дома N 121 пр. Обуховской обороны, г. СПб (л.д. 141 т. 1).

Таким образом, в материале проверки зафиксированы повреждения автомобиля и причина их возникновения.

Сотрудником полиции в ходе осмотра произведена фотосъемка места происшествия, на фотографии, сделанной 15.02.2019 в 15 ч. 40 мин. (л.д. 148 т. 1) усматривается под лобовым стеклом автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N.., справа табличка "Роспотребнадзор". На фотографии, сделанной 15.02.2019 в 15 ч. 41 мин. видно бампер автомобиля, расположенный боком к электрощитовой пристройке, а также окно здания и металлический козырек подвального помещения, покрытый снегом (л.д. 150 т.1). Также из фотографии на л.д. 149 т. 1 усматривается, что на месте падения льда имеется разорванная ограничительная лента.

Доводы жалобы о том, что фотографии, имеющиеся в материалах КУСП- N... и аналогичные представленным на л.д. 147-150 в томе 1 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку УМВД России по Невскому району цифровой носитель не представило (л.д. 211 т.1), судебная коллегия отклоняет, поскольку в протоколе осмотра указано на проведение фотосъемки, ввиду чего оснований полагать, что приобщенные к материалам КУСП фотоснимки сделаны не сотрудником полиции, а иным лицом, не имеется и сомнению на основании ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подвергнуты быть не могут.

Согласно фотографиям на л.д. 187-188 электрощитовая подстанция (пристройка) имеет адрес: пр. Обуховской обороны, д. 121а литер Б, и сопряжена с домом 121а литер А, на что указывает адресная табличка.

Согласно ситуационному плану объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N... (л.д. 103 т. 1) место, зафиксированное в протоколе осмотра и на фотографиях, относится к дворовой зоне дома 121а лит. А.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено место происшествия - во дворе дома 121а литера А по пр. Обуховской обороны.

Проведение работ по уборке наледи на крыше дома 121а лит. А по пр. Обуховской обороны 13.02.2019 не может в данном случае опровергнуть обстоятельства падения льда на автомобиль истца. Приемка работ по отчистке льда и снега непосредственно на крыше не проводилась, а лишь принималась по результатам осмотра крыши с чердака здания (л.д. 69 т. 2).

То обстоятельство, что в исковом заявлении истца, а также в материале КУСП- N... указано на падение льда с крыши дома 121 по пр. Обуховской обороны, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку указанные лица могли не знать о разделении единого дома на литеры.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновное поведение Копшталева Д.А. ввиду оставления им автомобиля на расстоянии менее 10 м от дома, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года N 1, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отклоняется, поскольку данные СНиП спорные правоотношения не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренный п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий взыскание судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, ввиду указания в договоре об оказании услуг от 19.03.2020 рассмотрения настоящего спора в Красногвардейском районном суда Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 84 по месту нахождения исполнителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 6 названного договора устанавливает подсудность в случае возникновения споров относительно оказания услуг между представителем и Копшталёвым Д.А. и к предмету договора, изложенному в п.1.1, отношения не имеет. Согласно п. 4.2 договора представленный договор одновременно является распиской о получении денежных средств, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным считать оказанные услуги оплаченными в размере 100 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.