Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-407/2021 по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мартыновой Нине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску Мартыновой Нины Викторовны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриевых Д.Е, ответчика Мартыновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартыновой Н.В, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть заключенное сторонами 29 августа 2019 года соглашение N.., взыскать задолженность по соглашению N... от 29 августа 2019 года по состоянию на 3 февраля 2021 года в размере 47 687, 19 руб, из которых: 32 108, 91 руб. - сумма кредита, 572, 55 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 005, 73 руб. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 136, 54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартынова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую заемщик в добровольном порядке не погасил (л.д. 3-6, 146-147 т 1).

Мартыновой Н.В. подано встречное исковое заявление к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, в котором Мартынова Н.В. просила прекратить обязательства сторон по соглашению N... от 29 августа 2019 года и взыскать с Банка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 174-175 т.1)

В обоснование заявленных требований Мартынова Н.В. сослалась на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору со своей стороны через кассу отделения Банка и при помощи сотрудников Банка, тогда как действиями Банка по выставлению задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также по начислению неустойки Мартыновой Н.В. как потребителю причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 обязательства сторон по соглашению N.., заключенному 29.08.2019 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мартыновой Н.В, признаны прекращенными. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Мартыновой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мартыновой Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано в полном объеме (л.д. 202-207 т.1).

В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой Н.В. отказать (л.д. 213-216 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2019 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Мартыновой Н.В. (заемщик) заключено соглашение N... (неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия и Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 110 000 руб. под 9, 9 % годовых на срок по 31.08.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.9, 12 оборот т.1)

В пункте 17 Индивидуальных условий стороны согласовали номер счета, на который осуществляется выдача кредита: N... (л.д.11 оборот т.1).

Из материалов дела следует, что на имя Мартыновой Н.В. в АО "Россельхозбанке" открыты, в частности, следующие счета: N N.., N... (л.д.156-160 т.1).

Факт исполнения Банком обязательств перед Мартыновой Н.В. по выдаче кредита в размере 110 000 руб. по спорному соглашению заемщиком не оспаривается и подтверждается банковским ордером N... от 29.08.2019 и выпиской по счету N... (л.д.25-27, 157 т.1).

26.03.2020 Банк направил Мартыновой Н.В. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 20.03.2020 в общей сумме 106 060, 69 руб. (л.д.21-24 т.1).

Мартынова Н.В. осуществила через кассу Банка 12 наличных платежей согласно графику погашения на свои счета N... и N... в АО "Россельхозбанк" (л.д.117-124, 156-160), которые, как она полагает, пошли в счет погашения кредитной задолженности по соглашению N 1935171/0196.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в спорном договоре не согласовали номер счета, используемый для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду чего внесённые Мартыновой Н.В. денежные средства, в том числе на счет N... в размере и сроки, установленные графиком погашения задолженности, должны быть отнесены в счет погашения задолженности по соглашению N 1935171/0196 от 29.08.2019.

Кроме того, суд отметил, что в счет погашения задолженности по спорному договору в отсутствие каких-либо дополнительных распорядительных документов Банк осуществил списание денежных средств в сумме 22 544, 64 руб. со счета N... лишь 27.01.2021, то есть по истечении 8-14 месяцев после внесения Мартыновой Н.В. денежных средств по аннуитетным платежам N N 3-7 согласно графику погашения кредита (л.д. 98 оборот т.1).

Суд также учел, что указание в приходных кассовых ордерах на номер и дату кредитного договора, не соответствующие реквизитам спорного договора, являются описками, допущенными сотрудниками Банка при оформлении приходных кассовых ордеров, поскольку стороны в судебном заседании указали на отсутствие между ними в спорный период отношений из иных кредитных договоров.

Суд оценил поведение Банка в спорных правоотношениях как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и сопряжено с отказом в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами обязательств по спорному соглашению N 1935171/0196 от 29.08.2019, в связи с чем указанные обязательства в силу п. 1 ст. 407 и п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными, тогда как правовые основания для взыскания задолженности с Мартыновой Н.В. и расторжения спорного договора по требованию Банка отсутствуют.

Разрешая требования встречного иска Мартыновой Н.В. о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нашел данное требование обоснованным как по праву ввиду нарушения Банком прав истца, как потребителя финансовых услуг, так и по размеру, который с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности Банка в сложившейся ситуации, полагал соответствующим требованиям справедливости и разумности.

Поскольку требование Мартыновой Н.В. о компенсации морального вреда Банком в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворено не было, то в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с Банка в пользу Мартыновой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (50 % х 10 000).

Учитывая отказ суда Банку в удовлетворении иска, и удовлетворение встречного иска Мартыновой Н.В, суд взыскал с Банка в пользу Мартыновой Н.В. на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.176-183), который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем Мартыновой Н.В. работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал, отвечающим требованиям разумности, тогда как требование Банка о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.8 Индивидуальных условий спорного соглашения исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт (л.д.10 т.1).

В соответствии с п.п. 8.1.1 -8.1.6. пополнение счета осуществляется посредством: внесения наличных денежных средств в операционную кассу Операционный офис 3349/35/17 С-Пб РФ АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств с использованием платежных карт, выпущенных по Счету, в любых операционных кассах АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт, выпущенных по Счету, в любых операционных кассах АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств с использованием платежных карт, выпущенных к Счету, в любых банкоматах АО "Россельхозбанк", имеющих функции приема наличных денежных средств; безналичного перевода денежных средств с иного счета заемщика/представителя заемщика, открытого в АО "Россельхозбанк", в подразделении АО "Россельхозбанк", в котором открыт иной счет; безналичного перевода денежных средств с иного счета с использованием дебетовых платежных карт, выпущенных к иному счету, в любых банкоматах АО "Россельхозбанк".

В пункте 1.20 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения под "Счетом" понимается банковский счет в валюте РФ/иностранной валюте, открытый банком заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашение кредита, уплату процентов по кредиту и иных платежей по договору (л.д.13 оборот т. 1).

В пункте 17 Индивидуальных условий стороны согласовали номер счета, на который осуществляется выдача кредита: N... (л.д.11 оборот т.1).

Таким образом, один счет, открытый Банком для предоставления кредита, является и счетом для внесения платежей по нему.

Как следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 26.08.2020 на обращение Мартыновой Н.В. (л.д. 90-94 т.1), погашение кредита должно осуществлять путем пополнения текущего счета, указанного в кредитном договоре. При внесении денежных средств через кассу в приходных кассовых документах указывается счет, на который вносятся денежные средства, и проставляется подпись вносителя (л.д. 91 т.1).

С учетом изложенного, счет N.., на который перечислена Банком сумма кредита в размере 110 000 руб. (п. 17 Индивидуальных условий), является и счетом, на который должны перечисляться заемщиком платежи по кредиту (пп. 8.1.1 -.8.1.4. Индивидуальных условий).

Возможность погашения задолженности путем перечисления или внесения денежных средств на иной счет, не указанный в договоре, условия договора не содержат.

Из п. 2.3 раздела 2 Индивидуальных условий следует, что Мартынова Н.В. подтвердила, что с Правилами, а также с условиями кредитования она ознакомлена и согласна (л.д. 12 т. 1).

При таких обстоятельствах, Мартыновой Н.В. не могло быть неизвестно о том, что внесение платежей по соглашению N 1935171/0196 от 29.08.2019 необходимо производить на счет N...

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений вышеприведенных норм следует, что именно заемщик определяет на какой счет, и в каком размере необходимо зачислить денежные средства, тогда как банк такими правами не обладает. За несвоевременное зачисление банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банк не вправе самостоятельно переводить денежные средства, зачисленные Мартыновой Н.В. на счет N.., на другой счет N.., открытый на её имя.

Мартыновой Н.В. внесены пять платежей согласно графику погашения задолженности по соглашению N 1935171/0196 от 29.08.2019 (с ноября 2019 г. по март 2020 г.) на иной счет, не предусмотренный договором - N... (л.д. 159 оборот-160 т.1).

Указание назначения платежа "погашение по кредитному договору" в приходных кассовых документах при пополнении другого банковского счета, не связанным с этим кредитным договором, не является распоряжением на перечисление денежных средств на текущий счет, открытый в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, п. 4.5 Правил предусмотрено, что для ускорения расчетов в соответствии с условиями договора заемщик предоставляет кредитору право с даты совершения платежей, предусмотренных договором, а также в иные дни при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать со счета без дополнительного распоряжения заемщика путем оформления банковского ордера, иного расчетного (платежного) документа суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщика по договору), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации. Кредитор вправе совершать частичное исполнение распоряжений по счету в соответствии с требованиями п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (л.д. 17 т.1).

Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора к Мартыновой Н.В. 24.03.2020 (л.д. 21-24 т.1).

27.01.2021 Банк в соответствии с п. 4.5 Правил осуществил списание денежных средств в сумме 22 544, 64 руб. со счета N... (л.д. 160 т.1).

Учитывая, что Банк совершил перевод денежных средств между счетами Мартыновой Н.В. в соответствии с условиями договора, согласованным сторонами, судебная коллегия не находит оснований полагать, что действия Банка в таком случае были направлены на злоупотребление своими правами.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Банка о расходовании денежных средств Мартыновой Н.В, которые, как она указывает, внесены в счет погашения задолженности.

Из представленной выписки по счету N... следует, что Мартынова Н.В. внесла 12.11.2019 сумму в размере 10 510 руб, 12.12.2019 в размере 10 510 руб, 13.01.2020 в размере 10 507 руб. и 26 000 руб, в тот же день сняла сумму в размере 26 000 руб, 12.02.2020 внесла 10 510 руб, 02.03.2020 в размере 12 000 руб, которую сняла в тот же день, и 13.03.2020 пополнила счет на сумму в размере 10 507 руб. (л.д.158-160).Таким образом, к 13.03.2020 у Мартыновой Н.В. на указанном счете имелась сумма в размере 52 544 руб, которая, по ее убеждению, внесена заемщиком в счет погашения кредита по соглашению N 1935171/0196 от 29.08.2019.

Между тем, Мартынова Н.В. 22.05.2020 пополнила счет еще на 20 000 руб, то есть собственных денежных средств, согласно позиции Мартыновой Н.В, на счету у нее должно оставаться в размере 20 000 руб, однако в этот же день она распорядилась денежными средствами на сумму 40 000 руб, а затем еще 07.12.2020 на сумму 10 000 руб, то есть всего на сумму, превышающую 30 000 руб. собственные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N... и расходными кассовыми ордерами N 62653 от 07.12.2020 и N 414531 от 22.05.2020.

Таким образом, внесенные Мартыновой Н.В. денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению на счет N.., были сняты самой Мартыновой Н.В, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, предоставленными в суд апелляционной инстанции

Разрешая требования Банка о расторжении соглашения N 1935171/0196 от 29.08.2019, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2021 в размере 47 687, 19 руб, в том числе основной долг в размере 32 108, 91 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 14 675, 89 руб, проценты за пользование кредитом в размере 572, 55 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 329, 84 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленной выписке по счету N.., Мартынова Н.В. неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 47 687, 19 руб.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась. Направление требования подтверждается почтовой описью от 24.03.2020 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, Мартыновой Н.В. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права Банка.

При таком положении обязательства сторон по соглашению не могут быть признаны прекращенными, с Мартыновой Н.И. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности 32 108 руб. 91 коп. и проценты по соглашению 572 руб.55 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение обязательств про возврату основного долга и процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, учитывая, что Мартынова Н.В. осуществила 12 платежей соответствующих дате и сроку платежей по спорному договору, полагая, что погашает задолженность по спорному кредитному договору; денежные средства были получены сотрудником Банка и зачислены на счет с указанием погашение несуществующего кредитного договора, то судебная коллегия не находит в действиях Мартыновой Н.В. виновного поведения и полагает при таком положении освободить ее от штрафных санкций.

Разрешая встречные требования Мартыновой Н.В, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Потребитель вправе потребовать у изготовителя (исполнителя, продавца) необходимую и достоверную информацию о реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1; п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.1.1 Индивидуальных условий в качестве одного из способов пополнения счета предусмотрено внесение наличных денежных средств в операционную кассу банка.

Мартынова Н.В. в счет погашения кредита осуществляла платежи через операционную кассу банка.

При обращении сотрудником банка не предоставлена информация об имеющейся задолженности, в приходных кассовых ордерах в назначении платежа внесены реквизиты иного договора Ч-15.00449 от 10.11.2015 (л.д. 118-120), при этом стороны по делу подтвердили, что в спорный период между ними отсутствовали правоотношения по иным кредитным договорам кроме соглашения N 1935171/0196.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Мартыновой Н.В. как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает определенный Мартыновой Н.В. размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с Банка в пользу Мартыновой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (50 % х 5 000).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца в данной части судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг N СПб-3094365-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 04.02.2021, заключенный с ООО "Единый центр Запад" и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.176-182).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Принимая во внимание, что Мартыновой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании соглашения прекращенным отказано, с нее в пользу Банка взысканы денежные средства по соглашению, однако установлено нарушение ее прав как потребителя, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 136, 54 руб, что подтверждается платежным поручением N 200406 от 13.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Мартыновой Н.В. с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 180, 44 руб. в пользу Банка.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Банка с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть соглашение N 1935171/0196 от 29.08.2019, заключенное между Мартыновой Ниной Викторовной и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать с Мартыновой Нины Викторовны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" основной долг в размере 32 108, 91 руб, проценты за пользование кредитом в размере 572, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180, 44 руб.

В остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Мартыновой Нины Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Мартыновой Нине Викторовне отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021 года.