Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Филиповича Аркадия Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-852/2021 по исковому заявлению Филиповича Аркадия Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Филиповича А.Ю. - Львова А.Г, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, представителя третьего лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Выдренкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Филипович А.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать действия инспектора ДПС ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга Бутырина Д.А, выразившиеся в задержании и эвакуации автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак N.., на специализированную стоянку, незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с оплатой перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке, в размере 3 072 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 55 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 940 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.09.2020 около 19 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль на улице Хошимина вдоль проезжей части с полным заездом на тротуар и направился в магазин; выйдя из магазина, истец увидел, что его автомобиль грузят на эвакуатор, рядом располагался автомобиль ГИБДД; истец потребовал у сотрудника полиции прекратить погрузку автомобиля, так как истец мог самостоятельно устранить нарушение, убрав автомобиль с тротуара; факт допущенного нарушения истец не отрицал; однако выполнить законное требование истца сотрудник полиции отказался, предложил истцу сесть в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении; понимая, что автомобиль ему не отдадут, истец поднялся на платформу эвакуатора и заперся в своём автомобиле; после предупреждения сотрудника полиции о возможности привлечения истца к административной ответственности в связи с отказом от выполнения требования должностного лица покинуть автомобиль, истец такое требование выполнил и проследовал в служебный автомобиль для составления протокола; в дальнейшем истец направился на специализированную стоянку, получил свой

автомобиль, оплатив стоимость его перемещения и хранения на стоянке; истец полагает, что сотрудник полиции неправомерно отказался выполнить требование истца о прекращении погрузки автомобиля, чем причинил истцу убытки в виде расходов по оплате стоимости перемещения и хранения автомобиля, а также моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Филиповича А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Филипович А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Филипович А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Третье лицо Бутырин Д.А. и представитель третьего лица ООО "Спецстоянка" также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Филиповича А.Ю. - Львова А.Г, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, представителя третьего лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Выдренкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2020 постановлением N... ИДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга истец Филипович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, а именно истец, управляя транспортным средством УАЗ, г.р.з. N.., 16 сентября 2020 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, совершил остановку/стоянку транспортного средства на элементе дороге, предназначенном для движения пешеходов (тротуаре), чем создал помеху и нарушил требования пункта 12.4 ПДД Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В этот же день в 19 час. 20 мин. тем же должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства истца с его передачей Г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, уч. 40.

В 19 час. 50 мин. автомобиль истца передан на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка".В 22 час. 42 мин. этого же дня автомобиль получен истцом со специализированной стоянки.

Истцом в пользу ООО "Спецстоянка" оплачены перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке стоимостью 3 072 руб.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.19, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации, пункта 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с привлечением истца к административной ответственности обязанность по возмещению расходов по перемещению и хранению транспортного средства возлагается на истца, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с ответчика. При этом суд указал на то, что действия сотрудника полиции являлись законными, так как автомобиль истца был припаркован на тротуаре, движение по которому запрещено, в связи с чем истец не мог уехать с тротуара без эвакуации транспортного средства. Таким образом, в удовлетворении требований в данной части суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности вины должностного лица, наступления вреда и его размера, причинно-следственной связи между причиненными истцу нравственными или физическими страданиями и действиями должностного лица.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истцом Филиповичем А.Ю. предъявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ему надлежало доказать, что такой сотрудник является лицом, которое причинило ему вред, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным истцу вредом, сам факт наличия убытков и вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица ответчиков и заявленным истцом вредом на правильность и обоснованность выводов суда не влияют. В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению им своего искового заявления и тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца не содержит, а коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.