Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-25739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Т. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N2-236/2021 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Мартыновой Т. В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Кязимова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Мартыновой Т.В, в котором просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку (Объект согласно схеме Участка к акту обследования от 31.07.2019, представляющий собой каркасную конструкцию на свайном фундаменте с двухскатной крышей), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на участке по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства, указанный объект занимает участок площадью 144 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, данные обстоятельства заактированы Актом Комитета от 31.07.2019 Согласно информации, размещенной в базе данных КИО СПб, в месте размещения Объекта, учтен объект (жилой дом) с КН N.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 88, 7 кв.м, год постройки 1949, на момент проведения кадастрового учета (28.06.2013) степень повреждений объекта составляет 96%. Собственником жилого дома по данному адресу является Мартынова Т.В. В администрации района отсутствует информация по вопросу обращения собственника жилого дома о предварительном согласовании предоставления земельного участка под жилым домом, расположенном на участке, а также о проводимых реконструкции/восстановлении жилого дома, строительстве на месте жилого дома. Заявления о выдаче разрешения на строительство объекта в государственный орган не поступало, что свидетельствует о возведении ответчиком объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии прав на него. Спорный объект с технической точки зрения обладает признаками капитальности и может быть отнесен с недвижимому имуществу и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в отсутствие прав на него.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Мартынова Т.В, представители администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Плотникова Д.В, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От представителя Мартыновой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Болезнь представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела, при том положении, что никаких доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представителем Мартыновой Т.В. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Мартынова Т.В, надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым она полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора о праве застройки от 29.06.1948, застройщику (П.Е.Я, А.Т.А, В.И.В, В.Е.Т.) сроком на 50 лет предоставлен земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2 л.д. 2-5).

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РСФСР введенного в действие постановлением ВЦИК от 11.11.1922 (в редакции от 01.06.1932), земля, ее недра, воды, леса могут быть исключительной собственностью государства. Соответствии с положениями ст. 71 ГК РСФСР (действующими на момент возникновения юридически значимых обстоятельств), с юридическим и физическими лицами всех категорий заключались договоры о предоставлении городских участков под застройку на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до 65 лет, для смешанных строений - до 60 лет, для деревянных - до 50 лет.

Застройщики жилого дома приобрели право застройки сроком на 50 лет, до 06.05.1998, земельного участка площадью 1460 кв.м, по спорному адресу построен был деревянный одноэтажный жилой дом площадью 82 кв.м. С учетом положений (п.12, 20) договора от 29.06.1948 застройщик обязан оплачивать земельную ренту и в случае истечения срока договора застройки имеет преимущественное право аренды данного земельного участка. В соответствии с положениями ст. 37 ЗК РСФСР, утвержденному ВС РСФСР от 25.04.1991 N1103-01 (в редакции от 18.12.1974) при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их иным предприятиям, учреждениям организациям и гражданам, вместе этими объектами переходит и право пользования земельным участком, выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Подобных документов на земельный участок собственникам жилого дома не выдавалось и не оформлялось.

Согласно Распоряжению Исполнительного Комитета Калининского районного Совета Депутатов трудящихся N157-р от 15.12.1948, участок земли по ул. "адрес" N51/49 общей площадью 1460 кв.м. переданным гр. А.Т.П. и В.И.В. на праве бессрочного пользования (л.д.133, т.1).

Между тем в представленной по запросу суда из архива СПб ГУП ГУИОН учетно-технической документации на строение по спорному адресу (т.2 л.д. 1-94) указанного распоряжения не имеется.

А.Т.А. и В.И.В. было зарегистрировано право личной собственности по 1/2 доли на жилой бревенчатый одноэтажный жилой дом площадью 53, 87 кв.м, полезной площадью 88, 67 кв.м, регистрация строений произведена 20.09.1950.

Согласно справке отдела благоустройства Управления предприятия коммунального обслуживания Исполкома Ленгорсовета за N112/740, от июля 1951 года, жилому дому присвоен адрес: "адрес", зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации, по данным инвентаризации 1988 года, по землеотводным документам 1460 кв.м, одноэтажный жилой дом имеет степень износа 48%, полезная площадь 88, 2 кв.м, жилая 53, 87 кв.м, право личной собственности А.Т.А. и В.И.В. по 1/2 доли, на основании договора застройки от 29.4.1946, удостоверенный 1ЛГНК 5/УП-1948 по реестру N69926, 69923. Сведения о принадлежности строений соответствуют имеющейся записи на стр. 1373, реестровый номер 1906.

По данным архивных материалов филиала ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационным бюро Северо-Восточное", на дату первичной инвентаризации 05.07.1950 учтен жилой дом по адресу: "адрес". При проведении текущей инвентаризации 1952 года жилой дом учтен по адресу: "адрес". Основание: справка N112/740 от 11.07.1951г, выданная Отделом Благоустройства Управления коммунального обслуживания о замене порядкового номера N51 на 39. Жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", идентичен жилому дому по адресу: "адрес" (л.д.134, т.1).

29 апреля 1983 года произведена регистрация прав на жилой дом, зарегистрировано право личной собственности: за В.И.В. на 2/8 доли (решение Калининского нарсуда от 25.06.1971, по делу N2-2787), К.А.И. на 3/8 доли (свидетельство о наследстве от 14.12.1973 регистр N8271); за В.Л.Н. - 3/8 доли (договор купли-продажи от 17.02.1978 рег. N8/с-164).

Согласно Техническому паспорту жилого дома составленного по состоянию на 11.02.2013, инвентарный номер 06/09-557 квартал N6169, Общие сведения: площадь земельного участка:1878 кв.м, фактически, по документам - 1460 кв.м, документ о земельном участке: договор о праве застройки от 29.06.1948. до 06.06.1998, зарегистрированный Ленинградской нотариальной конторой от 05.07.1948г. по реестру А 69923. Документ о приемке объекта в эксплуатацию не предоставлен; Площадь - 89, 5 кв.м. Документы подтверждающие повреждение объекта: Акт визуального обследования объекта N1 от 11.02.2013. По состоянию на 30 июня 1989 года жилой дом: общая площадь 88, 7 кв.м. Степень повреждения объекта 96% В результате физического воздействия и износа строений Лит.А, а1 частично повреждена конструкция фундамента. Стены, перекрытия, полы, проемы утрачены полностью. Служебные постройки отсутствуют. Объект утратил свое назначение.

Решением Красногвардейского районного суда от 19.02.2013 установлен факт принятия наследства В.М.А, после смерти матери В.Л.Н, признано право собственности на 3/8 доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке наследования по закону (л.д.50-52 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга К.Ю, Я. от 10.12.2013 За В.М.А, признано право собственности на 5/8 доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке наследования по закону (л.д.54, т.1). Выданы свидетельства о государственной регистрации права. С указанием объекта права: Здание, назначение: Жилой дом, общая площадь 88, 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании простого письменного договора договора купли-продажи от 22.01.2014 В.М.А. продала Плотниковой Д.К. жилой дом общей площадью 88, 7 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.1 л.д. 182).

Плотникова Д.К. являлась собственником указанного здания, назначение жилой дом, на основании договора купли-продажи от 22.01.2014, право не зарегистрировано, о чем в ЕГРП 15.02.2014 внесена запись регистрации N...

На основании простого письменного договора купли-продажи от 01.11.2019 Плотникова Д.К. продала Мартыновой Т.В. жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.1. л.д.180-181), запись N... от 20.12.2019.

Установлено, что сведения о регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отсутствуют (л.д.179, т.1).

Материалами дела установлено и подтверждается Актом обследования земельного участка от 31.07.2019, что на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, расположен Объект незавершенного строительства.

Разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в отношении объекта на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, "адрес", администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга не выдавалось, со стороны ответчика уведомление о планируемых строительных работах или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в адрес Администрации не направлялось.

Представленные в материалы дела заключения специалистов оценены судом критически.

Согласно заключениям, представленным ответчиком, при отсутствии технической документации строительства объекта, заключений пожарного надзора, поскольку при отступлении от противопожарных требований в случае возникновения пожара объекта могут возникнуть опасные факторы, которые в свою очередь, могут создать угрозу жизни и здоровые граждан невозможно сделать вывод о пригодности объекта для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Сам по себе вывод экспертов о выполнении капитальных строительных работ, проведенных на объекте незавершенного строительства, суд счел не соответствующим всем обстоятельствам дела. Как следует из представленных материалов дела, за В.М.А. было признано право собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке наследования по закону, согласно Техническому паспорту от 10.12.2013 степень повреждения объекта 96%. В результате физического воздействия и износа строений Лит.А, а1 частично повреждена конструкция фундамента. Стены, перекрытия, полы, проемы утрачены полностью. Служебные постройки отсутствуют. Объект утратил свое назначение. Следовательно, невозможно говорить о замещении изношенных старых строительных конструкций и их замене. Из заключения ООО "Экспресс эксперт" N39-2021-СТЭ следует, что рядом с домом, строительные работы на котором не завершены, находится демонтированные строительные конструкции, при этом данные выводы сделаны экспертом визуально. Поскольку согласно техническому паспорту дома на 11.02.2013 стены, перегородки, полы, кровля и т.п. отсутствуют, фундамент бетонный ленточный имеет трещины разрушения 40% износа, бутовые столбы с кирпичной забиркой - имеют 45 % износ. Таким образом, замена и восстановление строительных конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и восстановление систем инженерно-технического оборудования и тому подобные работы не могли производиться ввиду отсутствия всех элементов и самого объекта.

Согласно ответу КГА СПб спорный объект расположен в пределах территориально зоны ТР2 - зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования, согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны размещение жилого дома не отненесно ни к основным видам, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка (т. 2, л.д. 128-129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что спорный объект размещается в территориальной зоне зеленых насаждений; земельный участок, занятый спорным строением, не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не имеет установленных границ; земельный участок, занятый спорным объектом, не был выделен из государственных земель и не образован, его границы и площадь не определены, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер; разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 208, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как указано ранее, спорный объект размещается в территориальной зоне зеленых насаждений; земельный участок, занятый спорным строением, не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не имеет установленных границ; земельный участок, занятый спорным объектом, не был выделен из государственных земель и не образован, его границы и площадь не определены, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер.

Кроме того, доказательств получения разрешения на осуществление строительных работ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ссылки в жалобе на представленную в материалы дела копию уведомления о начале работ, направленного в адрес администрации района, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о получении ответчиком в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных работ.

При этом, вопреки доводам жалобы, ранее состоявшимися судебными решениями за В.М.А. в порядке наследования было признано право собственности не на жилой дом, а на фундамент жилого дома, поскольку на момент рассмотрения требований В.М.А. спорного жилого дома не имелось... Между тем на основании договоров купли-продажи от 22.01.2014 и от 01.11.2019 был отчужден не фундамент дома, а жилой дом, тогда как фактически жилой дом не существовал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключением специалиста ООО "Экспресс эксперт" установлено проведение капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства, а не его реконструкция, судебная коллегия оценивает критически, поскольку выводы заключения специалиста противоречат исследовательской части этого заключения.

Так, в исследовательской части заключения ООО "Экспресс эксперт" приведены определения понятий строительства, реконструкции и капитального ремонта в соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ:

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно Техническому паспорту от 10.12.2013 степень повреждения объекта составляла 96%, в результате физического воздействия и износа строений частично повреждена конструкция фундамента, фундамент бетонный ленточный имеет трещины разрушения 40% износа, бутовые столбы с кирпичной забиркой - имеют 45 % износ, при этом стены, перекрытия, полы, проемы утрачены полностью, объект утратил свое назначение. Кроме того, ранее постановленными судебными актами за В.М.А. было признано право на фундамент дома, наличие самого дома не установлено. Следовательно, не имеется оснований полагать, что имел место капитальный ремонт, поскольку фактически проведенные на объекте работы по существу подпадают под определение реконструкции, изложенное в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, указанного также в исследовательской части заключения специалиста, между тем специалист делает противоречащий данному определению вывод о проведении капитального ремонта, в связи с чем данное заключение специалиста нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Между тем доказательств получения разрешения на проведение работ по реконструкции ответчиком не представлено.

При таком положении, поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, находится в зоне зеленых насаждений, разрешенное использование которого не предусматривает возможность проведения на нем строительных работ, кроме того, земельный участок в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не образован: не установлены его границы, не определена площадь, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер, при этом разрешение на проведение строительных работ ответчиком в установленном законом порядке не получено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: