Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-25810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1565/2020 по иску Цыплакова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Цыплакова А.С, представителя истца - Топадзе И.А. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на три года, диплом ДВС N...), представителя ответчика - генерального директора Погода А.А. (действует на основании выписки из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении ООО "Фрактал Био", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыплаков А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" (далее по тексту - ООО "Фрактал Био"), в котором просил, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 10 июня 2020 года по день вынесения решения в сумме 672443 рублей, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 25 марта 2019 года он был принят на должность менеджера по продажам в ООО "Фрактал Био". Ответчик 25 апреля 2019 года уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с чем истец был лишен рабочего телефона, отключен от компьютерной программы, лишен возможности трудиться. Из-за стрессовой ситуации истец обратился за медицинской помощью и до 25 мая 2019 года был нетрудоспособен. Работодатель сообщил о том, что истец уволен с занимаемой должности в связи с тем, что не прошел испытательный срок. При этом с приказом об увольнении Цыплаков А.С. ознакомлен не был, трудовая книжка ему вручена не была. Истец 5 октября 2019 года направил в адрес ответчика через почтовое отделение связи заявление о предоставлении приказа об увольнении, а также согласие о направлении в его адрес трудовой книжки. В связи с тем, что на момент обращения в суд трудовая книжка истцу не возвращена, он лишен возможности трудиться

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования Цыплакова А.С. удовлетворены частично: с ООО "Фрактал Био" в пользу Цыплакова А.С. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 709379 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Фрактал Био" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 10293 рубля 79 копеек.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка, содержащаяся в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-7958/2015, указана сумма среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ООО "Фрактал Био" в пользу Цыплакова А.С. в размере 278350 рублей 76 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО "Фрактал Био" в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5983 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года изменено в части взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки и государственной пошлины. С ООО "Фрактал Био" в пользу Цыплакова А.С. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 441835 рублей 29 копеек. Также с ООО "Фрактал Био" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7618 рублей 35 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Фрактал Био" в пользу Цыплакова А.С. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, дело направлено на новое апелляционное представление.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения его предметом является апелляционная жалоба ООО "Фрактал Био" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фрактал Био" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и его представитель явились, полагали решение суда в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 65 от 25 марта 2019 года и приказа N 65-р от 25 марта 2019 года истец был принят на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО "Фрактал Био".

В соответствии с пунктом 4 трудового договора испытательный срок сотруднику установлен с 25 марта 2019 года по 24 июня 2019 года (3 месяца) с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора должностной оклад сотруднику установлен в размере 46000 рублей.

В материалы дела представлена инструкция менеджера по продажам ООО "Фрактал Био", с которой Цыплаков А.С. был ознакомлен 17 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года заместителем директора ООО "Фрактал Био" издан приказ об установлении определённых правил работы с клиентами ООО "Фрактал Био" для менеджера по продажам Цыплакова А.С.

В эту же дату, 22 апреля 2019 года генеральный директор ООО "Фрактал Био" уведомил Цыплакова А.С. о недопустимости:

- распространения и высказывания домыслов, догадок и другой не подтверждённой фактами информации, дискредитирующей других сотрудников компании;

-хамства, открытого высказывания неуважения как действиями сотрудников, так и к ним лично, в том числе, к вышестоящему руководству;

-отказ от подписания ознакомления с приказами руководства компании;

-игнорировании замечаний вышестоящего начальства и лиц, ответственных за работу с персоналом;

-отказа от исполнения своих должностных обязанностей.

23 апреля 2019 года составлен акт об отказе получения уведомления.

22 апреля 2019 года ответчик затребовал у Цыплакова А.С. объяснения по факту самовольного взятия с рабочего стола менеджера по персоналу документов, за которые она несет ответственность; необоснованного отказа от подписания ознакомления с приказом вышестоящего руководства. (л.д. 17 т.1)

От получения данного требования истец отказался, что также подтверждается актом от 23 апреля 2019 года.

В материалы дела представлены докладные записки от 23 апреля 2019 года менеджера по персоналу, руководителя ОРиОК, докладная записка от 25 апреля 2019 года лаборанта-регистратора ЛМД о некорректном поведении Цыплакова А.С. с сотрудниками организации.

По данным фактам истцом представлена объяснительная записка от 24 апреля 2019 года.

27 мая 2019 года от истца поступила докладная записка об обеспечении ему условий труда и уведомлении его об этом письменно по адресу: "адрес" "адрес". Также Цыплаков А.С. указал, что считает себя находящимся в простое по вине работодателя.

29 мая 2019 года ответчик потребовал у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 мая 2019 года.

7 ноября 2019 года государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге вынесено распоряжение о проведении проверки ООО "Фрактал Био" по факту соблюдения трудовых прав.

Актом проверки от 27 ноября 2019 года установлено, что работодателем не разработаны локальные нормативные акты на момент трудоустройства Цыплакова А.С. (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.). Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В трудовом договоре N 65 от 25 марта 2019 года не указаны условия труда и отдыха сотрудника; порядок оплаты его труда.

О выявленных нарушениях истцу сообщено 27 ноября 2019 года.

Постановлением от 29 ноября 2019 года ООО "Фрактал Био" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

25 апреля 2019 года ответчиком вынесено уведомление о том, что Цыплаков А.С. не прошел испытание, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 29 апреля 2019 года.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с хамским поведением по отношению к сотрудникам организации, отказом подписывать уведомления и требования, предъявляемые руководством организации; некорректным поведением с лаборантами-регистраторами, навязывании им выполнения функций, не предписанных их должностной инструкцией; не выполнения указаний непосредственного руководителя; причинении ущерба организации; предложения противоправных методов работы; не исполнения указаний руководства; отказе в ознакомлении с приказами непосредственного руководителя.

Приказом N 65-у от 29 мая 2019 года истец уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 70, 71, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, признал установленным, что истец не выдержал испытание, исполняя свои трудовые обязанности в ООО "Фрактал Био", допускал ошибки при продаже товара, не исполнял требования непосредственного руководства по составлению отчета и плана продаж, отказывался от ознакомления с внутренними документами организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 08 августа 2019 года по 10 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление от 29 мая 2019 года на имя Цыплакова А.С. о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО "Фрактал Био" по адресу: "адрес" в любой рабочий день недели с 9 до 15 часов либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Указанная корреспонденция была возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.

4 июня 2019 года Цыплаков А.С. направил ответчику заявление о выдаче приказа об увольнении, а также направлении трудовой книжки по почте по адресу: "адрес" Однако, конверт прибыл в место вручения 05 июня 2019 года и был возвращен за истечением срока хранения, получен отправителем (истцом) 08 августа 2019 года.

12 октября 2019 года истец повторно направил ответчику заявление об отправлении трудовой книжки по почте по указанному адресу.

Трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 8 августа 2019 года по 10 июня 2020 год, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу трудовой книжки по указанному в заявлении истца адресу, трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2020 года.

Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться, Цыплаковым А.С. в материалы дела не представлено, а представленный стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции договор возмездного оказания услуг N 2 от 29 мая 2019 года, заключенный между ООО " "... "" и Цыплаковым А.С, таким доказательством невозможности трудоустроиться не является, поскольку данный договор датирован датой увольнения истца - 29 мая 2019 года, кроме того из его содержания не следует, что с истцом не был заключен трудовой договор по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем и оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

Вместе с тем, установив нарушения прав истца в части несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки отменено, то также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года отменить в части взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки и государственной пошлины.

В удовлетворении данной части требований Цыплакова А. С. о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий

:

Судьи

: