Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Веремчука Олега Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1866/2021 по исковому заявлению Веремчука Олега Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и к Абрамян Ануш Рудиковне о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Веремчука О.В. - Гайдеека С.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Веремчук О.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам САО "РЕСО-Гарантия" и Абрамян А.Р, в котором просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 179 620 руб, взыскать с ответчика Абрамян А.Р. возмещение ущерба в размере 152 536 руб, расходы по оценке - 2 800 руб. и 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 250, 72 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.09.2016 по вине ответчика Абрамян А.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Крайслер, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО "РЕСО-Гарантия", к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков; по результатам рассмотрения представленных документов страховщик указал на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов; согласно произведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 156 руб, с учетом износа - 179 620 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. постановлено:

"Веремчуку О.В. в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Веремчука О.В. к Абрамян А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Абрамян А.Р. в пользу Веремчука О.В. убытки в размере 152 536 руб, судебные издержки, включая расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб, расходы по оплате заключения специалиста автотехника в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250, 72 руб, а всего 177 586, 72 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", истец Веремчук О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Веремчук О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени месте судебного заседания надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" также не явился, надлежащим образом извещен. Ответчик Абрамян А.Р. не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2215/2020, заслушав объяснения представителя истца Веремчука О.В. - Гайдеека С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Веремчук О.В. является собственником автомобиля Крайслер Pacific, г.р.з. N...

29.09.2016 в 17 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр Металлистов, д. 70, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Juke, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Абрамян А.Р. и находившегося под ее управлением, и Крайслер Pacific, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N...).

05.10.2016 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для принятия такого заявления ввиду непредставления всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено 10.10.2016; дополнительный осмотр проведен 16.01.2018.

Постановлением N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28.11.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, а именно 29.09.2016 около 17 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Металлистов у д. 70 истец, управлял автомобилем Крайслер Pacific, г.р.з. N.., в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, а именно проследовал через перекресток пр. Металлистов и шоссе Революции на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортного средству, завершающему движение через перекресток, совершил ДТП с транспортным средством Ниссан Juke, г.р.з. N.., под управлением ответчика Абрамян А.Р.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста N 016512/18-Э от 19.03.2018, составленного ООО "Деловой Эксперт", Абрамян А.Р. на перекрестке пр. Металлистов и шоссе Революции при повороте налево на желтый сигнал светофора не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом на движения автомобилю Крайслер под управлением истца, движущемуся прямо через перекресток и не имевшему технической возможности остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора даже при применении экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Абраямн А.Р. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, а истец - пунктов 6.2, 6.13, 6.14, ч. 2 ст. 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель Абрамян А.Р. имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.11 ПДД Российской Федерации; истец не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Абрамян А.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя Абрамян А.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.11 ПДД Российской Федерации; в действиях истца нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Абрамян А.Р. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.11 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 8946/2018 от 22.03.2018, составленным ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 156 руб, с учетом износа - 179 620 руб.

18.09.2019 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.09.2019 истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из постановления от 28.11.2016 следует, что ДТП произошло по вине истца.

Решением Финансового уполномоченного от N У-19-62819/8020-003, принятым по обращению истца от 11 ноября 2019 г, прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту ДТП от 29.09.2016 в сумме 179 620 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оценке - 20 800 руб. и компенсации морального вреда - 20 000 руб, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно ввиду рассмотрения судом искового заявления истца к САО "РЕСО-Гарантия" о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2215/2020, вступившим в законную силу 12 мая 2020 г, исковое заявление Веремчука О.В. к Абрамян А.Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г. N У-20-10742/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту ДТП от 29.09.2016, неустойки, расходов по оценке и компенсации морального вреда на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно ввиду того, что обращение подано истцом по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

Решением Финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. N У-20-72815/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту ДТП от 29.09.2016 в сумме 179 620 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оценке - 20 800 руб. и компенсации морального вреда - 20 000 руб, ввиду наличия решения Финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2020 г. N У-20-81518/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту ДТП от 29.09.2016 в сумме 179 620 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оценке - 20 800 руб. и компенсации морального вреда - 20 000 руб, поскольку обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно ввиду того, что обращение подано истцом по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать и нарушении своего права

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 193, 195, 196, 199, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 05.10.2016, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом к САО "РЕСО-Гарантия" требованиям истёк 07.10.2019 (последний день срока выпал на выходной день), тогда как иск предъявлен в суд 20.07.2020. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к страховой компании и заявления САО "РЕСО-Гарантия" о применении последствий пропуска данного срока, суд в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказал.

Ввиду того, что ответчик Абрамян А.Р. о пропуске срока не заявила, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в части превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 152 536 руб. (332 156 руб. - 179 620 руб.). Кроме того, с Абрамян А.Р. взысканы расходы истца по составлению заключений в сумме 20 800 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 250, 72 руб.

В апелляционной жалобе истец Веремчук О.В. выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к САО "РЕСО-Гарантия".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Материалами дела достоверно установлено, что 05.10.2016 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии такого заявления в этот же день страховой компанией отказано.

Таким образом, именно 05.10.2016 истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 06.10.2016.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с учетом его обращения за выплатой страхового возмещения 18.09.2019, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в принятии заявления о выплате страхового возмещения либо возвращение такого заявления нарушает право истца на получение страхового возмещения, следовательно, с наступлением таких событий связано начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения. Повторное обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения по повторному обращению не влияют на течение срока исковой давности, кроме случаев, когда потерпевший обращается с претензией о выплате страхового возмещения в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, районный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что последним днём срока исковой давности являлось 05.10.2019, однако ввиду того, что этот день являлся выходным днём (субботой), то последним днём срока следует считать следующий за ним первый рабочий день, то есть понедельник - 07.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление в рамках гражданского дела N 2-2215/2020 предъявлено истцом в суд 17.09.2019, вследствие чего с данной даты срок исковой давности не тёк; остаток срока исковой давности составил 21 день (14 дней в сентябре + 7 дней в октябре).

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2215/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 г, следовательно, вступило в законную 12 мая 2020 г. Таким образом, судебная защита нарушенного права истца осуществлялась в период с 17.09.2019 до 12.05.2020. Обращение истца в данный период к Финансовому уполномоченному на течение срок исковой давности не влияет, учитывая указанное обстоятельство.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При тех обстоятельствах, что исковое заявление Веремчука О.В. в рамках гражданского дела N 2-2215/2020 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то есть на основании абзац второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то после оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца к страховой компании возобновилось 13 мая 2020 г. и, с учетом оставшегося времени срока исковой давности - 21 день, последним днём такого срока являлось 2 июня 2020 г.

Вместе с тем, 22.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, то есть прибег к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора (Л.д. 162-164); 05.06.2020 рассмотрение данного обращения прекращено.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом обращения истца к Финансовому уполномоченному срок исковой давности тёк с 13.05.2020 до 21.05.2020 (9 дней), затем его течение приостановилось 22.05.2020 до 05.06.2020.

06.06.2020 течение срока исковой давности возобновилось, и он тёк до 07.06.2020 (2 дня), учитывая, что 08.06.2020 истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрение его обращения прекращено 26.06.2020 (Л.д. 165-168), с 27.06.2020 возобновилось течение срока исковой давности. Соответственно, последним днём срока исковой давности являлось 06.07.2020.

Прекращение рассмотрения обращений истца Финансовым уполномоченным не является основанием для продления срока исковой давности до шести месяцев.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 20.07.2020 (Л.д. 86а), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к САО "РЕСО-Гарантия", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности либо доказательств уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.