Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Андреевны, Бухаревича Александра Анатольевича, Гончарова Александра Георгиевича, Горской Дарьи Дмитриевны, Горяиновой Анастасии Викторовны, Иванова Ивана Владимировича, Казакевича Сергея Леонидовича, Козляковой Натальи Юрьевны, Кошкиной Татьяны Всеволодовны, Краснова Виталия Сергеевича, Мельниковой Елены Александровны, Михайлова Сергея Николаевича, Мудровой Марины Олеговны, Осадчей Ларисы Александровны, Павлова Андрея Александровича, Подборецкой Екатерины Олеговны, Пучка Анатолия Дмитриевича, Рябова Сергея Викторовича, Смирнова Владимира Анатольевича, Сорокина Александра Юрьевича, Ториной Татьяны Владимировны, Федорова Вячеслава Викторовича, Фирсова Виктора Николаевича, Харькиной Светланы Рудольфовны, Хусаиновой Натальи Филипповны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-497/2021 по иску Алексеевой Татьяны Андреевны, Бухаревича Александра Анатольевича, Гончарова Александра Георгиевича, Горской Дарьи Дмитриевны, Горяиновой Анастасии Викторовны, Иванова Ивана Владимировича, Казакевича Сергея Леонидовича, Козляковой Натальи Юрьевны, Кошкиной Татьяны Всеволодовны, Краснова Виталия Сергеевича, Мельниковой Елены Александровны, Михайлова Сергея Николаевича, Мудровой Марины Олеговны, Осадчей Ларисы Александровны, Павлова Андрея Александровича, Подборецкой Екатерины Олеговны, Пучка Анатолия Дмитриевича, Рябова Сергея Викторовича, Смирнова Владимира Анатольевича, Сорокина Александра Юрьевича, Ториной Татьяны Владимировны, Федорова Вячеслава Викторовича, Фирсова Виктора Николаевича, Харькиной Светланы Рудольфовны, Хусаиновой Натальи Филипповны к ДНП "Заостровье", Бухмиллеру Андрею Родионовичу, Соколовой Надежде Александровне, Мелиховой Екатерине Александровне, Григорьеву Евгению Алексеевичу, Соколовой Наталии Александровне, Зауер Катарине Дитмаровне, Андронову Геннадию Анатольевичу о признании недействительным

решения общего собрания ДНП "Заостровье" от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителей истцов Рябушевой Е.В. и адвоката Болонкина А.В, ответчика Соколовой Н.А, ответчика и представителя ДНП "Заостровье" - Бухмиллера А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства (далее - ДНП) от 19.12.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес". Земельные участки истцов расположены вдоль дороги с кадастровым N.., и дороги с кадастровым N.., которые расположены в границах ДНП "Заостровье". Указанные земельные участки (дороги) являлись землями общего пользования и принадлежали на праве собственности ДНП. В результате принятого 19.12.2018 решения общего собрания членов ДНП, указанные земельные участки перешли в собственность Бухмиллера А.Р. и Соколовой Н.А, чем нарушены права истцов, заключивших договоры о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП. На момент принятия оспариваемого решения был принят Федеральный закон N217-ФЗ от 29.07.2017, согласно положениям ст.25 которого недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположены в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. С учетом того, что решение нарушает положения Федерального закона, так как принято без согласия всех собственников, а также нарушает права истцов, истцы просили признать решение общего собрания членов ДНП, оформленное протоколом от 19.12.2018 года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены основания заявленных требований, в частности указано, что спорный земельный участок не является имуществом ДНП, созданным за счет взносов членов ДНП, является территорией общего пользования. Пунктом 4.1 Устава ДНП предусмотрено право на совершение в отношении имущества ДНП любых действий, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, право на получение причитающейся доли имущества общего пользования установлено законом в случае ликвидации ДНП, в то время как ДНП "Заостровье" не ликвидировалось, а реорганизовывалось в форме разделения. В действиях ответчиков истцами усматриваются признаки злоупотребления правом, не подлежащим защите в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-83 т.2).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-65 т.3).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего внеочередного собрания ДНП "Заостровье" от 19.12.2018, которое оформлено протоколом общего внеочередного собрания членов ДНП "Заостровье" от 19.11.2018 (л.д. 122-127 т.3).

В заседание судебной коллегии истцы, ответчики Андронов Г.А, Зауер К.Д, Мелихова Е.А, Григорьев Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 206-251 т.3), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истцы направили в суд своих представителей, ответчик Зауер К.Д. представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2018 общим собранием членов ДНП принято решение о передаче в порядке пп.7 п.1 ст.19 Федерального закона N66-ФЗ в общую долевую собственность имущества ДНП "Заостровье", созданного на взносы его членов - по ? доле Бухмиллеру А.Р. и Соколовой Н.А. в праве на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый N...); "адрес" (кадастровый N...), с учетом того, что сумма внесенных взносов указанными членами ДНП соответствует стоимости земельных участков (л.д. 15-19 т.1).

Истцы являются собственниками земельных участков в границах ДНП "Заостровье", членами ДНП не являются.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято в связи с реорганизацией ДНП "Заостровье" (п. 2 протокола от 19.12.2018).

В ходе рассмотрения дела факт внесения Соколовой Н.А, Бухмиллером А.Р. взносов в достаточной степени, соответствующей стоимости перешедшей доли в праве, подтвержден приходными кассовыми ордерами (л.д. 239-245 т. 1).

Истцы, оспаривая принятое решение общего собрания членов ДНП, заявляют о нарушении их прав принятым решением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.3, 181.5, п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 4 ст. 4, пп.7 п.1 ст.19, 21, 42 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, принимая во внимание "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами соответствующих доказательств не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истцов, суд указал, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНП принято в соответствии с компетенцией данного собрания, при наличии кворума. Установленных законом оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется. Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства на момент принятия оспариваемого решения, права истцов, не являющихся членами ДНП, принятым решением не нарушались. Несогласие истцов с принятым решением не могло на него повлиять.

Ссылка истцов на положения Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 отклонена судом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения названный Федеральный закон не вступил в законную силу.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права истцов, суд учёл, что условия использования имущества не изменились, спорные земельные участки переданы ДНП по договору аренды.

Ссылка истцов на принятие ответчиком решения с целью нарушения прав истцов, злоупотреблении ответчиком правом, судом не принята во внимание, поскольку сама по себе реализация предоставленного законом права не может свидетельствовать о злоупотреблении. С учетом характера последующих действий, передачи земельных участков в аренду с сохранением прав истцов, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", принимая во внимание объяснения истцов, согласно которым они узнали об оспариваемом решении 07.06.2020, при этом исковое заявление предъявлено в суд 01.10.2020, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока исковой давности, суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении требований по данному основанию.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, нормы, подлежащие применению ст. 12, 168, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применены, указанные в них основания не принял во внимание.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1 и 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания членов ДНП) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На указанные в ст. ст. 184.1, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения процедуры проведения собрания истцы не ссылались, соответствующих доказательств не представили, ввиду чего судом сделан верный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в нарушение которых, по мнению истцов, принято оспариваемое решение, на момент проведения общего собрания 19.12.2018 не вступили в законную силу.

Федеральный закон N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2019 года, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятое общим собранием единогласное решение членов партнерства от 19.12.2018 о передаче в собственность Соколовой Н.А. и Бухмиллеру А.Р. земельных участков с кадастровым номером N... и кадастровым номером N.., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, не может быть признано недействительным на том основании, что оно нарушает ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что воспрепятствовало истцам иметь возможность принять безвозмездно в общую долевую собственность указанные земли.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает п. 4.1 Устава ДНП, поскольку принято в явном противоречии с ним, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно положениям п. 4.1 Устава ДНП "Заостровье" партнерство может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, жилищный фонд, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество, не изъятое из гражданского оборота. Партнерство может иметь в собственности или в бессрочном пользовании земельные участки, а также владеть ими на других основаниях, допускаемых законодательством. Имущество общего пользования, приобретенное и созданное Партнерством на взносы и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью Партнерства. Партнерство, осуществляя правомочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению в соответствии с уставными целями совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обменять его другими способами, распоряжаться им иным образом (л.д. 221-222 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно п. 4 ст.14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из пп. 7 п. 1 ст. 19 и ст. 42 названного федерального закона, предоставляется при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2.4 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Учитывая реорганизацию партнерства, оспариваемое решение ДНП "Заостровье" от 19.12.2018 было принято в соответствии с п. 4.1 Устава, предусматривающем право на отчуждение имущества в собственность членам ДНП "Заостровье" Соколовой Н.А. и Бухмиллеру А.Р. по ? доли в праве собственности земельных участков с кадастровым номером N... и кадастровым номером N...

Указанные земельные участки имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, а не земли транспорта или иного специального значения, при этом передача Соколовой Н.А. и Бухмиллеру А.Р. в процессе реорганизации ДНП земельных участков не воспрещает истцам пользоваться участками на правах аренды.

Судебная коллегия также полагает, что каких-либо нарушений в применении ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" судом не допущено, поскольку имущество общего пользования до принятия оспариваемого решения находилось в собственности ДНП "Заостровье", как юридического лица, а в связи с реорганизацией партнерства в форме разделения на общем собрании принято решение о передаче в общую долевую собственность земельных участков членам партнерства в соответствии с внесенными Соколовой Н.А. и Бухмиллером А.Р. целевыми взносами на создание имущества общего пользования в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылки истцов на то, что земельные участки не были приобретены за счет членов ДНП, а предоставлены в собственность ДНП либо безвозмездно (N...) или в результате заключения договора купли-продажи (N...), являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о взносах членов в качестве источника средств, за счет которых приобретено общее имущество, а источника денежных средств, за счет которых оно создано (создание на участке проездов, дорог, проходов, водонапорных ливневых и канализационных сетей (канав).

Довод апелляционной жалобы о том, что пп. 7 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" применяется лишь в случае ликвидации партнерства, судебная коллегия признает противоречащим позиции Президиума Верховного Суда РФ 02.07.2014, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", ввиду чего отклоняет.

Принятие членами партнерства оспариваемого решения накануне вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о злоупотреблении членами этого партнерства своими правами, а наоборот направлены на реализацию своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом партнерства.

Доводы о том, что ввиду передачи в собственность физических лиц земель общего пользования ДНП несет дополнительные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы членами ДНП не являются и договорные отношения между ДНП с иными лицами оспаривать не уполномочены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия Соколовой Н.А. с 03.07.2019 сроком на 5 лет как председателя ДНП подтверждены протоколом внеочередного собрания ДНП от 25.06.2019 (л.д. 10-11 т.3). При этом полномочия Соколовой Н.А. как председателя ДНП "Заостровье" в момент принятия решения собрания 19.12.2018 истцами не оспариваются, а наоборот подтверждаются их пояснениями, согласно которым Соколова Н.А. являлась председателем правления партнерства на основании решения общего собрания от 03.07.2017, которое в установленном законном порядке не оспорено.

Иные доводы истцов, сводящиеся к несогласию с оспариваемым решением не указывают на его недействительность, а сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.