Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Логинова Артема Николаевича и Логиновой Карины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-153/2021 по исковому заявлению Нагайцева Леонида Сергеевича, Нагайцевой Натальи Алексеевны к Логинову Артему Николаевичу, Логиновой Карине Александровне, ООО "УК "Легенда Комфорт", ООО "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истцов Нагайцева Л.С. и Нагайцевой Н.А. - адвоката Боткина П.А, представителя ответчиков Логинова А.Н. и Логиновой К.А. - адвоката Урадовских И.Л, представителя ответчика ООО "УК "Легенда Комфорт" - Максимовой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нагайцев Л.С. и Нагайцева Н.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Логинову А.Н, Логиновой К.А, ООО "УК "Легенда Комфорт", ООО "Спектр", который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков убытки в размере 327 661, 50 руб, расходы по оценке - 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 112, 50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 05.10.2019 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчикам Логинову А.Н, Логиновой К.А.; согласно акту о заливе он произошел по вине собственников квартиры N... ; в результате залива причинен ущерб отделке квартиры истцов и находившемуся в ней имуществу; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Нагайцева Л.С, Нагайцевой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова А.Н. и Логиновой К.А. солидарно в пользу Нагайцева Л.С. в счет возмещения ущерба 327 661, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 112, 50 руб.

Взыскать с Логинова А.Н. и Логиновой К.А. солидарно в пользу Нагайцевой Н.А. в счет возмещения ущерба 327 661, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 112, 50 руб, расходы по оплате услуг по оценке 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Нагайцева Л.С, Нагайцевой Н.А. к ООО "УК Легенда Комфорт", ООО "Спектр" - отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Логинов А.Н. и Логинова К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Истцы Нагайцев Л.С. и Нагайцева Н.А. и ответчики Логинов А.Н. и Логинова К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель ответчика ООО "Спектр" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Нагайцева Л.С. и Нагайцевой Н.А. - адвоката Боткина П.А, представителя ответчиков Логинова А.Н. и Логиновой К.А. - адвоката Урадовских И.Л, представителя ответчика ООО "УК "Легенда Комфорт" - Максимовой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Нагайцев Л.С. и Нагайцева Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчики Логинов А.Н. и Логинова К.А. являются собственниками квартиры N... в данном доме.

Ответчик ООО "УК "Легенда Комфорт" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра жилых помещений от 08.10.2019 комиссия в составе трех сотрудников управляющей компании, инженера по гарантийному ремонту от компании-застройщика и десяти собственников квартир, установили, что 05.10.2019 в 18 час. 47 мин. в управляющую компанию поступило обращение от собственников квартиры N... о протечке по стене в кухне, в 18 час. 48 мин. диспетчером вызвана аварийная служба, произведено отключение системы отопления, ГВС, ХВС в коллекторном шкафу с 8 по 13 этажи (квартиры N...) расположенном в МОП. Комиссия определила, что протечка произошла из системы отопления при снятом радиаторе отопления из нижней подводки радиатора в комнате, площадью 10 кв.м, функционально предназначенной под спальню, в квартире N...

На момент обследования квартиры N... установлено, что мебель в квартире отсутствует, бытовая техника отсутствует, в квартире имеются строительные материалы, гипсокартон, металлический профиль, картонные коробки, сантехнические трубы и т.п. В квартире, площадью 80, 9 кв.м по всей площади имеются намокание бетонной стяжки пола. Все радиаторы демонтированы собственником/представителем собственника в количестве 6 штук без слития системы отопления. Заявки о слитии или отключении системы отопления от собственника квартиры N... отсутствуют.

Также указанным актом зафиксированы повреждения квартиры N.., принадлежащей истцам, и указано что все замечания о повреждениях указаны верно, однако нельзя исключать скрытых дефектов, возникших в результате залития, которые выявятся позже.

Данным актом установлено, что собственнику квартиры N... необходимо устранить последствия протечки, произвести монтаж радиаторов в квартире в кратчайшие сроки.

Повторным актом от 25.10.2019 зафиксированы повреждения квартиры истцов.

Согласно представленному истцами отчету N 2019/10/11-21 от 16.10.2019, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества без учёта износа составляет 502 500 руб, с учетом износа - 490 100 руб.

В соответствии с представленным ответчиками Логиновым А.Н. и Логиновой К.А. заключением строительно-технической экспертизы N 23102019-88 от 23.10.2019, выполненным ООО "ЭОЭП", экспертом 07.10.2019 произведено визуальное обследование инженерных систем квартиры N.., по результатам которого выявлены нарушения требований действующей нормативной документации: отсутствует соединение латунного фитинга (с накидной гайкой, обжимным кольцом и резиновым уплотнителем) с трубопроводом - данное соединение отсутствует в результате самопроизвольно слетевшего фитинга с трубопровода, находящегося под давлением; на момент обследования затяжка латунного фитинга (с накидной гайкой, обжимным кольцом и резиновым уплотнителем) к трубопроводу не соответствовала ТУ 3790-001-59873720-06. Фитинги резьбовые латунные. 01.08.2016; затопление квартиры произошло в результате самопроизвольно слетевшего латунного фитинга с трубопровода отопления, находящегося под давлением. Экспертом рекомендовано произвести работы по замене латунного фитинга (с накидной гайкой, обжимным кольцом и резиновым уплотнителем) с соблюдением момента затяжки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков Логинова А.Н. и Логиновой К.А. определением суда от 19 февраля 2021 г. назначено проведение комплексной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов N ЭЗ-160/2021 от 15.03.2021 механизм возникновения аварийной ситуации, произошедшей 05.10.2019 в квартире N.., заключается в разгерметизации соединения фитингов с металлическими трубками на месте устройства Н-образного узла (запорно-присоединительного клапана) за счет внутреннего давления системы отопления. Определить точную причину возникновения разгерметизации не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела Н-образного узла (крана) с фитингами, необходимого для детального исследования. Определить является ли причиной срыва фитингов, установленных на нижней подводке к радиатору отопления в комнате площадью 12 кв.м в квартире N.., отсутствие радиатора, не представляется возможным. Определить точную причину возникновения разгерметизации не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела Н-образного узла (крана) с фитингами, необходимого для детального исследования.

Техническая возможность произвести демонтаж радиаторов в квартире N... без перекрытия и слива системы центрального отопления имелась, путем проведения следующих действий: перекрытия шарового крана на подаче и запорно-балансированного клапана на обратной подаче в приквартирном коллекторном шкафу; снижения давления системы отопления квартиры с помощью открытия кранов "Маевского" на радиаторах отопления; открытия заглушек с технологических отверстий и слива воды с радиаторов отопления; перекрытия запорных устройств на Н-образных кранах (запорно-присоединительных клапанах).

Исходя из условий договора управления многоквартирным домом N 444/19-Д12-1 и приложений к нему, место протечки (Н-образный кран типа "Бинокль", установленный на нижней подводке радиатора) в комнате площадью 12 кв.м, в квартире N.., относится к зоне ответственности собственников квартиры N...

Причина возникновения повреждений в квартире N... объясняется проникновением воды из системы отопления квартиры N... (расположенной на 13 этаже) в квартиру N... (расположенную на 8 этаже) через межэтажные перекрытия. Механизм образования дефектов заключается в намокании внутренней отделки и последующей ее деформации (изменение геометрических размеров, отслоение, расхождение швов и др.). Стоимость ремонта помещений квартиры N.., которым в результате залива был причинен ущерб, составляет 637 178 руб.Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, показания эксперта Хайруллина Р.Р, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 421, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 444/19-Д12-1, заключенным между ответчиками Логиновым А.Н. и ООО УК "Легенда Комфорт", место протечки относится к зоне ответственности собственников квартиры N.., то есть Логинова А.Н. и Логиновой К.А. При тех обстоятельствах, что ответчиками Логиновым А.Н. и Логиновой К.А. не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, отсутствие точной причины залива не свидетельствует об отсутствии их вины, вследствие чего суд взыскал с данных ответчиков солидарно в пользу истцов возмещение ущерба по 327 661, 50 руб. каждому.

Отклонил суд и доводы ответчиков Логинова А.Н. и Логиновой К.А. о длительной локализации места залива, указав, что локализация места аварии в течение одного часа не свидетельствует об отсутствии вины указанных ответчиков в причинении ущерба, при этом ими не доказано, что при локализации места залива в более короткий срок ущерб не был бы причинен. Судом отклонены и доводы ответчиков Логинова А.Н. и Логиновой К.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба на подрядчика строительных работ в квартире N.., поскольку наличие договора подряда не освобождает данных ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

В удовлетворении требований к ООО "УК "Легенда Комфорт", ООО "Спектр" суд отказал, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики Логинов А.Н. и Логинова К.А. указывают, что причиной залива послужил срыв латунного фитинга с трубопровода системы отопления, при этом место соединения латунного фитинга с трубопроводом относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несут застройщик и управляющая организация.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом место прорыва системы отопления находится в зоне ответственности собственников квартиры N... - ответчиков Логинова А.Н. и Логиновой К.А. Положения данного договора недействительными не признаны, ничтожными не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона подателями апелляционной жалобы не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия их вины в заливе либо наличия вины иного лица в таком заливе.

Так, ответчиками Логиновыми не представлено доказательств ненадлежащего состояния Н-образного узла (крана) с фитингами. Кроме того, из материалов дела следует, что в квартире N... были демонтированы радиаторы системы отопления, при этом подателями жалобы не доказано, что такой демонтаж был выполнен сотрудником управляющей организации, при этом был перекрыт отсекающий кран системы отопления квартиры, при том, что такой кран имеется, и именно по нему проходит граница раздела зоны ответственности ответчиков Логиновых и ООО "УК "Легенда Комфорт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиками Логиновыми заключение строительно-технической экспертизы N 23102019-88 от 23.10.2019 не подтверждает факт ненадлежащего состояния указанного Н-образного узла. Напротив, в нём указано на неправильную затяжку латунного фитинга. При этом, в квартире N... проводились работы на системе отопления в виде снятия радиаторов. Сведений о производственном недостатке Н-образного узла в данном заключении не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залив произошел в результате действий ответчиков Логиновых, однако ими доказательств отсутствия вины в заливе не представлено, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию именно с данных ответчиков.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт повреждения квартиры истцов в результате залива в квартире N... установлен судом на основании допустимых и относимых доказательств.

Доводы ответчиков Логиновых о том, что в причинении ущерба имеется вина управляющей организации, которая на протяжении длительного времени не локализовала место аварии, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Материалами дела подтверждено, что первая заявка о заливе поступила в управляющую организацию в 18 час. 47 мин. (Т. 1. Л.д. 202) из квартиры N.., расположенной ниже квартиры истцов. Таким образом, уже к данному моменту вода из квартиры N... проникла в квартиру N.., расположенную ниже квартиры истцов. В 19 час. 40 мин. отопление в квартире N... перекрыто. Также из материалов дела следует, что управляющей организацией на протяжении всего периода времени с момента поступления первой заявки о заливе производились действия по локализации аварии и её устранению, в том числе осмотр квартир, перекрытие стояков ХВС, ГВС и отопления.

Доказательств причинения ущерба квартире истцов именно в результате локализации и устранения управляющей организацией аварии подателями апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, такие действия ООО "УК "Легенда Комфорт" не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков Логиновых в заливе и в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, данные доводы также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.