Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-25962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МА МО "Оржицкое сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по делу N 2-2654/2021 по иску Даниловой И. А. к Местной администрации муниципального образования "Оржицкое сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.А. обратилась в суд с иском к Местной администрации муниципального образования "Оржицкое сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО "Оржицкое"), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее распоряжением от 26.11.2020 N 8-к, обязать ответчика выплатить истице ежемесячное денежное поощрение за август и ноябрь 2020 года в размере 160 процентов от должностного оклада.

В обоснование заявленных требований Данилова И.А. указывает, что состоит у ответчика в должности муниципальной службы ведущего специалиста - главного бухгалтера с 2009 года. Распоряжением от 26.11.2020 N 8-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, несмотря на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по указанному в распоряжении от 26.11.2020 основанию уже было объявлено ей распоряжением главы МА МО "Оржицкое" от 17.08.2020 г. N 7-к. В качестве основания выговора указаны письменные пояснения истицы от 25.11.2020, предоставленные в ответ на уведомление от 20.11.2020 N 519 о предоставлении письменного объяснения по нарушениям, выявленным Контрольно-счетной палатой МО Ломоносовский район Ленинградской области при проведении контрольного мероприятия "Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета МО Оржицкое сельское поселение за 2019 г."

Представление Контрольно-счетной палаты от 31.03.2020 N 11/20ксп и акт по результатам проверки от 30.03.2020 N 10/20ксп были зарегистрированы МА МО "Оржицкое" 20.05.2020. В это время истица работала в удаленном режиме, поэтому фото представления без акта было направлено ей бухгалтером Черепянской О.Н. 28.05.2020 посредством мессенджера WhatsApp. В представлении содержался перечень выявленных по итогам проверки нарушений и недостатков и был запрошен план мероприятий по их устранению, который необходимо было разработать в течение одного месяца со дня получения представления КСП. С 01.06.2020 Данилова И.А. находилась в отпуске, а затем на больничном, в том числе с 02.07.2020 по уходу за ребенком. Ввиду нахождения истицы на больничном, обязанность по разработке плана мероприятий перешла на замещавшую ее Черепянскую О.Н.

С 17.07.2020 истица вышла на работу. 29.07.2020 ей повторно вручили предписание, а 17.08.2020 объявили выговор. С распоряжением от 17.08.2020 N 7-к об объявлении выговора истица была ознакомлена, но копию для себя не сделала. В связи с вынесением выговора Даниловой И.А. не было выплачено денежное поощрение за август 2020 года, составляющее 160 % от должностного оклада. После вынесения выговора в ноябре 2020 года на возражения истицы о повторном наказании глава МА МО "Оржицкое" сообщила, что распоряжения о применении к истице выговора в августе не издавала.04.12.2020 Данилова И.А. подала главе МА МО "Оржицкое" заявление о признании недействительным и отмене распоряжения от 26.11.2020 N 8-к, в котором указала, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, на что глава отрицала подписание распоряжения от 17.08.2020 N 7-к.

В связи с вынесением распоряжением от 26.11.2020 N 8-к выговора Даниловой И.А. вновь не было выплачено денежное поощрение за ноябрь 2020 года, составляющее 160 % от должностного оклада. Данное распоряжение истица полагает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 20.05.2020 - даты регистрации МА МО "Оржицкое" представления Контрольно-счетной палаты.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года исковые требования частично удовлетворены, признано незаконным и отменено распоряжение Главы муниципального образования "Оржицкое сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N 8-к от 26.11.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности Даниловой И.А. в виде выговора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилова И.А. состоит в трудовых отношениях с МА МО "Оржицкое" с 20.05.2009, работает в должности главного бухгалтера.

Распоряжением от 27.03.2020 сотрудникам администрации МА МО "Оржицкое", в том числе главному бухгалтеру Даниловой И.А, установлен дистанционный порядок работы (л.д. 55-56).

31.03.2020 по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" вынесла представление Главе МА МО "Оржицкое" (л.д. 31-33) о необходимости проведения ряда мероприятий в целях недопущения в дальнейшем нарушений и выявлении в ходе проверки недостатков.

На указанном представлении Главой МА МО "Оржицкое" 20.05.2020 поставлена резолюция "Даниловой И.А, план мероприятий по исправлению замечаний" (л.д. 8).

Согласно пояснениям сторон 28.05.2020 посредством мессенджера WhatsApp данное представление с резолюцией было направлено Даниловой И.А.

Согласно табелю учета рабочего времени Данилова И.А. с 01.06.2020 по 14.06.2020 находилась в отпуске, затем не работала по листку нетрудоспособности, следующий период работы был с 17.07.2020 по 13.08.2020, затем снова была в отпуске и на больничном, следующий период работы с 12.10.2020 по 23.10.2020, после чего снова освобождена от работы по листку нетрудоспособности, затем работала с 03.11.2020 по 11.11.2020 и с 19.11.2020 по 30.11.2020 (л.д. 58-64).

Даниловой И.А. не оспаривалось, что до настоящего времени ею не составлен план мероприятий по исправлению замечаний Контрольно-счетной палаты. Из пояснений истицы следует, что она полагала, что в связи с ее нахождением в отпуске и на больничном, данный план должен был составить сотрудник, который ее замещал на время отпуска и болезни. В дальнейшем, она не составила План, так как от нее уже руководство это не требовало, в августе истицу привлекли к дисциплинарной ответственности.

Уведомлением от 20.11.2020 у Даниловой И.А. запрошены письменные объяснения по нарушениям, выявленным Контрольно-счетной палатой при проведении контрольного мероприятия (л.д. 30).

25.11.2020 Даниловой И.А. были даны письменные объяснения, которые ответчиком в материалы дела не представлены, однако указание на них имеется в тексте распоряжения от 26.11.2020 N 8-к.

Распоряжением Главы МА МО "Оржицкое" от 26.11.2020 N 8-к Данилова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков, содержащихся в Представлении Контрольно-счетной палаты от 31.03.2020 (л.д. 29).

Данилова И.А. ознакомлена с распоряжением в тот же день.

Удовлетворяя заявленные Даниловой И.А. требования о признании незаконным распоряжения от 26.11.2020 N 8-к, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен срок и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При этом суд учел, что работодатель затребовал у истца объяснения не по факту несоставления плана мероприятий в месячный срок, а по факту неустранения нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой при проведении контрольного мероприятия.

Между тем, согласно резолюции Главы МА МО "Оржицкое" Даниловой И.А. поручалось только составить план по исправлению замечаний.

Даниловой И.А. поручалось составить план мероприятий по исправлению замечаний Контрольно-счетной палаты 20.05.2020 года, следовательно, на момент вынесения распоряжения в ноябре 2020 года прошел как календарный месяц для исполнения резолюции Главы, так и месяц с учетом фактических рабочих дней Даниловой И.А. после получения предписания.

Также суд учел, что Предписание с резолюцией Главы МА МО "Оржицкое" было направлено Даниловой И.А. за четыре дня до планируемого отпуска. В период нахождения истицы в отпуске и отсутствия по болезни (в совокупности полтора месяца), исполнение данного предписания никому не передавалось, контроль за исполнением предписания Контрольно-счетной палаты в установленный в нем срок не велся.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Данилова И.А. могла выполнить порученное ей задание в периоды, когда находилась на работе, в частности, в июле (11 рабочих дней), августе (10 рабочих дней), октябре (11 рабочих дней), ноябре (12 рабочих дней) 2020 года, однако не выполнила поставленные перед ней задачи.

На основании служебной записки ведущего специалиста-бухгалтера Черепянской О.Н. от 18.11.2020 была инициирована проверка по факту нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой Ленинградской области.

Объяснения по факту неустранения выявленных контрольно-счетной палатой "адрес" недостатков были истребованы у Даниловой И.А. 20.11.2020, объяснения получены ответчиком 25.11.2020.

Также ответчик указывает, что в связи с нахождением истца в период с 14.08.2020 по 24.08.2020 на больничном, распоряжение от 17.08.2020 N 7-к не выносилось.

Ответчик обращает внимание на то, что Государственной инспекцией труда в "адрес" проводилась проверка по факту наложения на Данилову И.А. дисциплинарного взыскания и невыплаты премий, нарушений контролирующим органом не обнаружено.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку, по существу, сводятся не к указанию на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а к изложению фактических обстоятельств дела, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Ответчик не приводит в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции каких-либо иных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что срок привлечения Даниловой И.А. к дисциплинарной ответственности на момент издания распоряжения от 26.11.2020 N 8-к, истек, поскольку Представлением Контрольно-счетной палаты Ленинградской области был установлен срок для разработки и представления плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков - месяц.

С учетом получения 28.05.2020 Даниловой И.А. задания по разработке плана мероприятий по исправлению замечаний (согласно резолюции руководителя МА МО "Оржицкое"), работодателю не могло не быть известно по состоянию на 28.06.2020, что план работником не разработан.

Между тем, в рабочие дни Даниловой И.А, имевшиеся у нее в июле, августе, октябре 2020 года, работодатель объяснений по факту невыполнения задания не истребовал, зная о нахождении истца в июне 2020 года в отпуске, не поручил выполнение задания иному сотруднику (при этом выполнить задание поручил Даниловой И.А. 28.05.2020, т.е. за 2 рабочих дня до выхода в отпуск 01.06.2020).

Таким образом, учитывая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, на момент издании распоряжения 26.11.2020 N 8-к данный срок ответчиком был пропущен.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой И.А. о взыскании ежемесячного денежного поощрения за август и ноябрь 2020 года апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласить с выводами районного суда относительно разрешения данной части требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МА МО "Оржицкое сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: