Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-26140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу Макаровой Ирины Викторовны на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-491/2021 по иску Макаровой Ирины Викторовны к Найденову Александру Олеговичу, Михайловой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Макаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова И.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Найденову А.О, Михайловой О.В, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Найденова А.О. ущерб в размере 112 750 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 727, 50 руб, расходы по оплате экспертизы ООО "Петроградский эксперт" в размере 6 000 руб, расходы по оплате экспертизы ИП Бурмейстерс Я.Ю. в размере 4250 руб.; с ответчика Михайловой О.В. ущерб в размере 112 750 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 727, 50 руб, расходы по оплате экспертизы ООО "Петроградский эксперт" в размере 6 000 руб, расходы по оплате экспертизы ИП Бурмейстерс Я.Ю. в размере 4250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо 308, г.р.з. N.., принадлежащим Михайловой О.В, под управлением Найденова А.О, и автомобиля марки Киа Спордедж, г.р.з. N.., принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Ж.В.Н. Виновником ДТП согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга признан Найденов А.О. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства и Найденова А.О. застрахована в установленном законом порядке не была.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 с Найденова А.О. в пользу Макаровой И.В. взыскан ущерб в размере 225 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб, расходы по составлению калькуляции в размере 8500 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д. 135-139).

Не согласившись с заочным решением суда, истец Макарова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания ущерба и убытков только с Найденова А.О. Принять новое решение, которым взыскать с Найденова А.О. и Михайловой О.В. солидарно в пользу истца ущерб в размере 225 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 455 руб, расходы по оплате экспертизы ООО "Петроградский эксперт" в размере 12 000 руб, расходы по оплате экспертизы ИП Бурмейстерс Я.Ю. в размере 8 500 руб. (л.д. 142-143).

В заседание судебной коллегии ответчики Найденов А.О, Михайлова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159-161), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив административный материал, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2019 по адресу: "адрес" водитель Найденов А.О, управляя транспортным средством марки Peugeot 308, г.р.з. N.., принадлежащим на праве собственности Михайловой О.В, нарушил п. 1.3, 8.4 ПДД РФ и разметки 1.16.1, совершил столкновение с транспортным средством марки KIA Sportage, г.р.з. N... под управлением водителя Ж.В.Н. и принадлежащего на праве собственности Макаровой И.В. (л.д. 60).

На момент ДТП автомобиль Peugeot 308, г.р.з. К374ТА178, застрахован не был.

03.12.2019 Найденов А.О. привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 59).

Из объяснений, данных Найденовым А.О. 21.10.2019 по факту произошедшего ДТП, следует, что собственник транспортного средства Михайлова О.В. находилась в момент ДТП в автомобиле.

13.12.2019 постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева В.Н. прекращено за отсутствием административного правонарушения согласно КоАП РФ (л.д. 58).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по жалобе Ж.В.Н. постановление должностного лица от 03.12.2019 N... изменено путем исключения из него указания на нарушение водителем Ж.В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения (л.д.55-56).

27.10.2020 решением судьи Санкт-Петербургского городского суда решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Найденова А.О. оставлено без изменения, жалоба Ж.В.Н. без удовлетворения (л.д. 124-125).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 по жалобе Ж.В.Н. постановление должностного лица от 13.12.2019 изменено путем исключения из него указания на нарушение водителем Ж.В.Н. п. 10.1 ПДД РФ (л.д.57).

27.10.2020 решением судьи Санкт-Петербургского городского суда решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 по жалобе Ж.В.Н. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ж.В.Н. отменено, жалоба возвращена в суд первой инстанции на новое рассмотрение (122-123).

"дата" решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга жалоба Ж.В.Н. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Журавлева В.Н. удовлетворена (л.д. 116-117).

12.02.2020 экспертным заключением N 018988, выполненным ИП Бурмейстерс Я.Ю, установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу марки KIA Sportage, г.р.з. N.., по состоянию на дату происшествия составляет 225 485, 60 руб. (без учета износа), 152 958, 50 руб. (с учетом износа) (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, признав достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика Найденова А.О, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика Найденова А.О. и причинением ущерба, при том, что Найденов А.О. при доказанности указанных обстоятельств не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу или иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; установив, что собственник автомобиля Peugeot 308, г.р.з. N... Михайлова О.В. передала управление своим автомобилем Найденову А.О. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось, следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Найденов А.О, а Михайлова О.В. сама находилась в салоне автомобиля во время ДТП, суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика Михайлову О.В. ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Найденова А.О. отсутствуют, взыскал ущерб с Найденова А.О.

Кроме того, суд отметил, что отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Найденов А.О. на момент ДТП управлял автомобилем Peugeot 308, г.р.з. N... без законных оснований.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Найденова А.О. взысканы понесенные и подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. (л.д. 8) с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ИП Бурмейстерс Я.Ю. (л.д. 51-53).

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалиста N 11-01/20, выполненного ЦНЭ "Петроградский эксперт" к предмету рассматриваемого спора не относятся, выводы данного заключения имели значения при рассмотрении дел по административному правонарушению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, исследовали обстоятельства ДТП, суд в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в сумме 12 000 руб. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности на причинителя вреда Найденова А.О, управлявшего транспортным средством Михайловой О.В. с её согласия и в её присутствии, при этом полагает освобождение собственника указанного транспортного средства от ответственности необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Макаровой И.В. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Peugeot 308, г.р.з. N.., в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ (абз.1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Как правильно учтено судом первой инстанции, на момент ДТП Михайлова О.В. являлась собственником автомобиля Peugeot 308, обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Михайлова О.В. добровольно передала транспортное средство в управление Найденову А.О. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанное судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, учитывая, что Михайловой О.В, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Найденов А.О. управлял её автомобилем на законном основании, сама Михайлова О.В. находилась в машине, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Михайловой О.В. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Михайловой О.В, виновника ДТП Найденова А.О, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм с Найденова А.О, и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Михайловой О.В.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и взыскании с ответчиков расходов, понесенные истцом на оплату заключения специалиста N 11-01/20, выполненного ЦНЭ "Петроградский эксперт", поскольку данное заключение к предмету рассматриваемого спора не относятся, выводы данного заключения имели значения при рассмотрении дел по административному правонарушению в Красногвардейском районном суде Санкт - Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Михайловой Ольге Владимировне отменить, в части удовлетворения исковых требований к Найденову Александру Олеговичу изменить.

Взыскать с Михайловой Ольги Владимировны в пользу Макаровой Ирины Викторовны ущерб в размере 112 750 руб, расходы по оплате оценки N 018988 от 12.02.2020 в размере 4250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727, 50 руб.

Взыскать с Найденова Александра Олеговича в пользу Макаровой Ирины Викторовны ущерб в размере 112 750 руб, расходы по оплате оценки N 018988 от 12.02.2020 в размере 4250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727, 50 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021