Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Анкер" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021г. по гражданскому делу N2-2862/2021 по исковому заявлению Вешнякова Александра Геннадьевича к ООО "Анкер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Вешнякова А.Г. и его представителя - Слепцова С.А, представителей ответчика ООО "Анкер" - Минина Г.Ю. и Трошковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вешняков А.Г. обратился в Клининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Анкер", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 684759, 92 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 607800 руб, расходы на подготовку экспертного заключения и сметного расчета в размере 33800 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 22.02.2020 между сторонами заключен договор подряда N 2, по которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению и сборке домокомплекта по адресу: "адрес"; 21.11.2020 проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в работе ответчика выявлены нарушения требований договора, а также нарушения требований проектной и нормативно-технической документации, состояние индивидуального жилого дома классифицировано как неработоспособное, существует угроза обрушения конькового элемента здания; стоимость устранения дефектов составляет 684759, 92 руб.; некачественным выполнением работ ответчик нарушил права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021г. постановлено:

"Исковые требования Вешнякова А.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анкер" в пользу Вешнякова А.Г. убытки в размере 684759, 92 руб, неустойку в размере 607800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по составлению заключения и сметного расчета в сумме 33800 руб, штраф в размере 651279, 96 руб, а всего 1987639, 88 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Анкер" государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 14962, 80 руб."

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Анкер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Вешнякова А.Г. и его представителя - Слепцова С.А, представителей ответчика ООО "Анкер" - Минина Г.Ю. и Трошковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2020 между истцом Вешняковым А.Г. (заказчиком) и ответчиком ООО "Анкер" (подрядчиком) заключен договор N 2 на изготовление, поставку и сборку домокомплекта из оцилиндрованного бревна и кровлю, по которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению и сборке домокомплекта дома по адресу: "адрес", а истец обязался произвести оплату в размере и сроки, установленные соглашением сторон. Стоимость работ составляет 607800 руб.

Порядок оплаты цены договора содержится в пункте 3. Истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 458800 руб, что ответчиком не оспаривалось.

16.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 по условиям которого срок окончания работ был перенесен до 04.08.2020.

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с представленным суду строительно-техническим заключением N 211120-1 от 02.12.2020, выполненным ООО "СПБ Экспертиза", в работе подрядчика выявлены нарушения требований договора, а также нарушения требований проектной и нормативно-технической документации, состояние индивидуального жилого дома классифицировано как неработоспособное, существует угроза обрушения конькового элемента здания.

Согласно локальному сметному расчету N 01 стоимость устранения дефектов по строительно-техническому заключению от 02.12.2020 составляет 684759, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена не была по причине уклонения ответчика от участия в ней.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27-29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ, размер которых составляет 684759, 92 руб.; данные денежные средства взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2020 до 11.04.2021, ограничив ее размер ценой договора - 607800руб. Также в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анкер" указывает, что судом не принято во внимание, что 20.08.2020 им в адрес истца направлено уведомление о завершении работ и о необходимости подписания акта приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 настоящей статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 настоящей статьи).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, однако от ее проведения ответчик уклонился.

Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В то же время, представленными истцом доказательствами подтверждается, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по приемке работ ненадлежащего качества. Выводы представленных истцом заключений ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключения оценены судом первой инстанции надлежащим образом; оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки и неустойка. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

О времени и месте судебного заседания от 26 мая 2021 г. представитель ответчика был извещен надлежащим образом (Т. 2. Л.д. 95). Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судом правомерно отказано в его удовлетворении. Коллегия также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем был вправе направить в судебное заседание иного представителя помимо руководителя организации.

Кроме того, ответчик, указывая, что районным судом нарушено его право на участие в судебном заседании, не был лишен возможности представить новые доказательства в обоснование своих возражений на иск суду апелляционной инстанции, однако данное право им не реализовано.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.