Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26241/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. частную жалобу Гурова Андрея Борисовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления Гурова Андрея Борисовича к Филиппову Евгению Вадимовичу, Меркурьеву Дмитрию Константиновичу, Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (материал N 9-1110/2021 (N М-4185/2021)), У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуров А.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Филиппову Е.В, Меркурьеву Д.К, Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLC220D, идентификационный номер VIN N...

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. исковое заявление Гурова А.Б. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Гуров А.Б. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление Гурова А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту жительства (адресу) одного из ответчиков, которые, однако, к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не относятся. Оснований для принятия искового заявления к производству суда по месту нахождения вышеуказанного автомобиля суд не усмотрел.

В частной жалобе истец Гуров А.Б. указывает, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности - по месту нахождения автомобиля, так как им заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества предъявляются в суд по месту нахождения такого имущества, в том числе движимого.

Истцом указано место нахождения автомобиля: "адрес", которое относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. отменить, материал возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: