Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-26261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу Чертина Вадима Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года гражданскому делу N 2-1074/2021 по иску Чертина Вадима Борисовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Чертина В.Б. - Лимаск В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чертин В.Б. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54 т.2), просил отменить решение финансового уполномоченного N... от 25.05.2020, взыскать страховое возмещение с ответчика в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате рецензии в размере 8 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Хёндэ Солярис, г.р.з. N... под управлением водителя Худина Дмитрия Михайловича, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N.., под управлением водителя Чертина Вадима Борисовича. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Худина Д.М, ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". При обращении истца к страховщику ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и наступившим ущербом. Финансовым уполномоченным также было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 исковые требования Чертина В.Б. к АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чертина В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате рецензии 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 руб. В остальной части отказано. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб. (л.д. 215-221 т.3).

В апелляционной жалобе Чертин В.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме (л.д. 223-232 т.3).

В заседание судебной коллегии истец Чертин В.Б, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Худин Д.М, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Климов В.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 238, 241-247 т.3), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Чертину В.Б. направлена судебная повестка по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена в адрес суда неврученной (л.д. 247 т.3). Также Чертин В.Б. был извещен через своего представителя Лимаск В.В. телефонограммой (л.д. 238 т.3), направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив административный материал, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2019 в 21 час 30 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Солярис, г.р.з. N.., под управлением водителя Худина Д.М, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N... под управлением водителя Чертина В.Б, что подтверждается справкой о ДТП N 7570, схемой ДТП.

Виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признан, согласно постановлению от 01.12.2019, водитель Худин Д.М, ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис серия ЕЕЕ N... (л.д.15 т.1).

04.12.2019 Чертин В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.18 т.1).

11.12.2019 по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 368376 (л.д.137-142 т.1).

Согласно ответу от 22.01.2020 страховой компании в соответствии с заключением экспертизы N 002GS19-027806 от 15.01.2020 ООО "Движение 78" повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N.., были образованы не при обстоятельствах данного ДТП (л.д.154, 156 т.1).

23.01.2020 Чертин В.Б. обратился к ответчику с претензией, которая ответом от 24.01.2020 оставлена без удовлетворения (л.д.159 т.1).

Не согласившись с ответом ответчика, Чертиным В.Б. организовано проведение экспертизы в ООО "Автоэксперт". Согласно заключению от 12.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 463 400 руб. (л.д. 57 т. 1).

Решением службы Финансового уполномоченного от 25.05.2020 N... в удовлетворении требований Чертина В.Б. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (л.д.68-73 т.1). При этом финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Эксперт Сервис Плюс" (л.д.171-195 т.1), согласно заключению N 663262 от 19.05.2020, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. N... в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2019 (л.д. 189 т. 1).

Чертиным В.Б. представлено заключение от 01.11.2020 специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" - рецензия на заключение N 663262 от 19.05.2020, согласно которому экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, основано на личных размышлениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (л.д. 101-113 т.1).

В целях установления действительного размера ущерба и относимости полученных повреждений заявленному ДТП судом была назначена по ходатайству истца судебная комплексная трассолого-товароведческая экспертиза (л.д. 224-225 т. 1).

Согласно заключению N 2040/2021-2-1074/2021 от 12.04.2021 судебной экспертизы Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. N.., в ДТП от 01.12.2019, перечислены в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з N.., с учетом износа составляет 2 276 300 руб. (л.д.34 т.2)

В связи с нарушением порядка проведения экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 74-77 т. 3).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ЦНЭ "Петроэксперт" определены повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. N.., возникшие в результате данного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 1 993 800, 00 руб. (л.д.126-175 т.3).

Экспертом установлено образование зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. N.., в ДТП от 01.12.2019 следующих повреждений: переднего бампера с центральной решеткой, нижними спойлером и молдингом, левого молдинга, левых наружного и внутреннего каркасов, направляющей, левых датчиков парковки со жгутом; решетки радиатора; капота; левой фары; нижнего кронштейна правой фары; переднего левого крыла с локером; усилителя переднего бампера с левым кронштейном крепления; рамы левой фары; стекла ветрового окна; передней правой двери с обивкой; задней правой двери с петлями, передним торцевым уплотнителем и обвивкой; стойки центральной правой боковины с порогом; фронтальных боковых подушек безопасности; панели приборов; обивки панели крыши; верхнего воздуховода радиатора; дисков задних колес; штуцера компрессора подвески и заднего бампера, не исключается при рассматриваемых обстоятельствах происшествия.

При этом установлена невозможность расчета эквивалента повреждений по величине деформаций транспортных средств по причине отсутствия исходных данных.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из установленных судебной экспертизой ЦНЭ "Петроэксперт" обстоятельств, объема и соответствия рассматриваемому ДТП повреждений транспортного средства истца, опровергающих доводы ответчика об отсутствии связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от "дата", в связи с чем взыскал в пользу истца размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой в размере 400 000 руб.

Разрешая требования об отмене решения финансового уполномоченного N... от 25.05.2020 суд указал, что оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страхователя, у суда не имеется. Требование о признании решения службы Финансового уполномоченного недействительным и об его отмене, истцом заявлено 02.06.2021, то есть по истечению срока обжалования. В связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен специальный порядок обращения потребителя в суд в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, которое вовсе не подразумевает обжалование потребителем этого решения, как в случае, если бы в суд обращалась финансовая организация.

Поскольку решение суда истцом Чертиным В.Б. оспаривается только в части, иными лицами, участвующими в деле решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Судом также указано, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 28 июня 2021 года 400 000 руб.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что ограничений снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера ущерба в законе не содержится, степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, производимой судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, штрафа, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, пришёл к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Снижая размер неустойки и штрафа до указанных размеров, суд усмотрел в заявленных суммах превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав сумму в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб. (л.д.57 т.2) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги ООО "Автоэксперт" в сумме 6 000 руб, поскольку они не были документально подтверждены, платежные документы суду не представлены.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, которые подтверждены договором от 21.10.2020 (л.д.58-69 т.2) и кассовыми чеками (л.д.61-62 т.2), с учетом объема оказанной правовой помощи: количества судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхования" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца сумм, полагая их заниженными, а ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащей применению, и с отказом в удовлетворении суммы судебных расходов в размере 6 000 руб, оплаченных за составление заключения специалиста ООО "Автоэксперт" N 0244/05/20.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2 и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место за период с 25 декабря 2019 года по 28 июня 2021 года, составила 552 дня. Документов, подтверждающих добровольное исполнение решения суда не представлено, следовательно просрочка продолжается до настоящего времени.

Между тем, неустойка судом уменьшена с 2 208 000 руб. (из расчета 1% в день по закону за 552 дня просрочки) до 100 000 руб.

При этом судебная коллегия находит допустимым такое снижение в данном конкретном случае, поскольку выводы проведенных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным экспертиз сводились к отсутствию у страховщика законных оснований для возмещения страховой выплаты, при этом финансовым уполномоченным 25.05.2020 также отказано во взыскании страховой премии в пользу истца.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца, предусмотренные законом санкции, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил размер начисленной неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отклоняет, поскольку он сводится к переоценке взысканных судом сумм, тогда как уменьшение указанного штрафа возможно при наличии мотивированного заявления финансовой организации, которое было заявлено при рассмотрении настоящего дела (л.д. 115-118 т.1) (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен судом с достоверностью, то обязанность компенсировать моральный вред возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная ко взысканию сумма компенсации морального соответствует требованиям разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 15 000 руб.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что платежные документы об оплате заключения специалиста ООО "Автоэксперт" N 0244/05/20 в материалы дела не представлены, основания для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.