Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Филатова Алексея Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-7020/2020 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Магомедовой Зульфии Саадуевне, Филатову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Филатова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Магомедовой З.С, в котором просил взыскать с ответчика Магомедовой З.С. задолженность по кредитному договору N 1975291100 от 18.12.2018 в размере 742 227, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 622, 27 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевроле Cruze, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 251 802, 35 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.12.2018 между истцом и ответчиком Магомедовой З.С. (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 753 174, 23 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20, 7% годовых ежемесячными аннуитетными платежами; обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом; в связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в ее адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое заемщиком не исполнено; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Филатов А.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. постановлено:

"Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой З.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1975291100 от 18.12.2018 в размере просроченной ссуды - 634 764, 73 руб, просроченных процентов - 54 584, 70 руб, процентов по просроченной ссуде - 2 128, 41 руб, неустойки по ссудному договору - 48 326, 41 руб, нестойки на просроченную ссуду - 2 274, 49 руб, комиссии - 149 руб, а всего 742 227, 75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET Cruze, 2012 г.в, VIN N.., принадлежащий Филатову А.Н, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Магомедовой З.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622, 28 руб.

Взыскать с Филатова А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб."

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов, ответчик Филатов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и снять взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчик Магомедова З.С. также не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Филатова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2018 между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Магомедовой З.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1975291100, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит для оплаты полной/части стоимости транспортного средства Шевроле Cruze, 2012 г.в, VIN N.., в размере 753 174, 63 руб. на срок до 18.12.2023 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20, 7% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 1-4, 6, 11 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.12.2018.

Материалами дела подтверждено и ответчиком Магомедовой З.С. не оспорено, что обязательства по выдаче кредита Банком исполнены.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком Магомедовой З.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались.

30.04.2020 в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Магомедовой З.С. по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020 составляет 742 227, 75 руб, включая просроченную ссудную задолженность - 634 764, 73 руб, просроченные проценты - 54 584, 70 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 128, 41 руб, неустойку на остаток основного долга - 48 326, 41 руб, неустойку на просроченную ссуду - 2 274, 49 руб.

Судом также установлено, что автомобиль Шевроле Cruze, VIN N.., 17.08.2017 продан Магомедовой З.С. ответчику Филатову А.Н.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,, 329, 334, 337, 346, 348, 350, 353, 353, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Магомедовой З.С. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, поскольку размер задолженности данным ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что переход права собственности на заложенное транспортное средство к Филатову А.Н. не влечет прекращение залога, в связи с чем не препятствует обращению взыскания на спорный автомобиль. При этом суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной цена автомобиля при его продаже с публичных торгов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов А.Н. выражает несогласие с обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль и с взысканием с него судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до момента приобретения ответчиком Филатовым А.Н. данного транспортного средства, что позволяло ему при должной степени заботы и осмотрительности получить соответствующие сведения о залоге.

При таких обстоятельствах, Филатов А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и, как следствие, такое возмездное приобретение не повлекло прекращение залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, поскольку у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, и о взыскании с ответчика Филатова А.Н. расходов истца по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так как такое требование удовлетворено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции либо влияют на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат, сводятся к изложению порядка рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, однако такие требования предметом рассмотрения суда не являлись. Коллегия отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество могло являться установление добросовестности приобретения Филатовым А.Н. автомобиля, однако доказательств данного факта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.