Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Шутова Ивана Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2054/2021 по исковому заявлению Шутова Ивана Александровича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, заслушав мнение истца Шутова И.А, представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Кирокосян Э.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутов И.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором просил взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере 10 563, 32 руб, сумму основного вклада - 53 550, 18 руб, неустойку - 146 900 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в марте 2018 г. между истцом и правопредшественником истца - ПАО "БИНБАНК" заключен договор банковского вклада на сумму 1 200 000 руб. под 9% годовых на срок 181 день; по окончании срока действия договора истец обратился в Банк за получением денежных средств, однако ему было выплачено 1 200 005, 98 руб.; отказ в выплате процентов в полном объеме Банк мотивировал тем, что истец расторг договор накопительного страхования жизни; в октябре 2018 г. истец обратился в Банк с претензией, в удовлетворении которой отказано; истец полагает действия Банка незаконными; также, по мнению истца, договор вклада и договор страхования являются самостоятельными договорами, а положения договора вклада, устанавливающие уменьшение процентной ставки, ущемляют права истца как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шутова И.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Шутов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шутова И.А, представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Кирокосян Э.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2018 между истцом Шутовым И.А. (заемщиком) и правопредшественником ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - ПАО "БИНБАНК" в офертно-акцептной форме заключен договор вклада N 900004890100, согласно условиям которого Банк принял от истца денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок 181 день с уплатой процентов в размере 9% годовых; в случае расторжения истцом договора накопительного страхования жизни процентная ставка по вкладу устанавливается 0, 001% годовых со дня, следующего за днём поступления суммы вклада в Банк.

В этот же день истцом во вклад внесены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

28.03.2017 между истцом (страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и ООО "ВСК - линия жизни" (страховщиком) заключен договор страхования жизни N 2010003439 от 28.03.2017 со сроком действия с 05.04.2017 до 04.04.2027; страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате ДТП; установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. (по риску смерть застрахованного в результате ДТП - 2 000 000 руб.). Страховой взнос по договору составляет 100 000 руб. и подлежит уплате ежегодно в соответствии с таблицей.

17.03.2018 между истцом и ООО "ВСК - линия жизни" (страховщиком) заключен договор накопительного страхования жизни N 2010100510 со сроком действия с 19.03.2018 до 18.03.2028 и ежегодным страховым взносом в размере 200 000 руб. (Л.д. 88).

27.03.2018 истцом оформлено заявление на возврат денежных средств по договору страхования.

18.09.2018 истцом вклад закрыт, им получены денежные средства в размере 1 200 005, 98 руб, включая проценты 5, 98 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки позиции истца, Банк не снижал в одностороннем порядке ставку по вкладу, напротив, начисление процентов по ставке 0, 001% годовых связано с наступлением согласованного сторонами события - расторжение договора страхования жизни; истец, заключая договор вклада, был с данным условием ознакомлен и согласен. Таким образом, суд указал на то, что действия Банка по выплате истцу процентов по вкладу в размере 0, 001% годовых являются законными и соответствуют условиям договора. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно процентной ставки по договору при его заключении. Исходил суд и из того, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация, связанная с заключением такого договора. С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.В апелляционной жалобе истец Шутов И.А. повторяет доводы о том, что договор вклада и договор страхования являются самостоятельными договорами, при этом условие о том, что расторжение договора страхования влечет уменьшение процентной ставки до 0, 001% годовых, лишает заключенный договор экономического смысла. По мнению истца, такое положение договора ущемляет его права как потребителя и является недействительным. Также истец полагает, что Банк не вправе обуславливать приобретение одних услуг приобретением других услуг.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то, что Банк не уведомил истца об изменении процентной ставки, а продолжил пользоваться денежными средствами, в связи с чем последующая ссылка Банка на изменение процентной ставки свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 настоящей статьи).

Условия о размере процентной ставки по вкладу установлены истцом и Банком при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны Банка не установлено. Истец, заключая договор вклада на указанных выше условиях, знал все условия сделки, включая размер процентной ставки по вкладу, и согласился с такими условиями. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация о договоре и его условиях.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, заключение договора вклада не обусловлено заключением договора страхования, однако, исходя из условий Банка, клиентам предоставляется надбавка к процентам по вкладу при наличии договоров страхования (Л.д. 18). Истец на основании данных условий Банка при наличии договора страхования заключил договор вклада с повышенными процентами, то есть заключил договор на более выгодных для себя условиях. При этом, истцу было известно об изменении процентной ставки при его отказе от договора страхования.

С учетом данных обстоятельств, не имеется оснований полагать условия договора вклада в части размера процентной ставки недействительными и ущемляющими права истца как потребителя.

Кроме того, поскольку истцу было известно о последствиях расторжения договора страхования, у Банка отсутствовала обязанность по сообщению истцу об изменении процентной ставки. Как правомерно указал суд первой инстанции, Банк условия договора не изменял, напротив, условие об изменении процентной ставки согласовано сторонами при заключении договора.

В нарушение требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств злоупотребления Банком своими правами при заключении договора и его исполнении.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца о недействительности договора страхования судебной коллегией также отклоняются, поскольку требований о признании недействительным договора накопительного страхования жизни N 2010100510 от 17.03.2018 в ходе рассмотрения дела заявлено не было; доказательств наличия оснований ничтожности данной сделки истцом не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.