Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-9/2021 по апелляционной жалобе Дрозда Всеволода Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску Дрозда Всеволода Юрьевича к Дрозду Юрию Станиславовичу, Пейнеру Яну Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности наследуемого имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца

Дрозда В.Ю. и его, представителя Ильюшенкова В.Ф, представителя ответчика Пейнера Я.Ю. - Храмцовой М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд В.Ю. обратился в суд с иском к Дрозду Ю.С, Пейнеру Я.Ю, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после

П.Д.А, умершего 11.09.2000; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.06.2001, рег. N.., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург

Гурьевой Ж.П. на имя Д.Ю.Д, "дата" года рождения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2001, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Д.Ю.Д. на вышеуказанную квартиру и прекратить регистрационную запись в ЕГРН за N... 1 на указанную квартиру; признать право собственности истца в порядке наследования по завещанию после умершего 11.09.2000 П.Д.А. на вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 4-9).

В обоснование иска указано, что 11.09.2000 умер П.Д.А. - дед истца (отец матери истца ? Д.Ю.Д.), мать истца являлась единственной его наследницей. В установленные законом сроки

Д.Ю.Д. обратилась за принятием наследства, в порядке наследования по закону зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Д.Ю.Д. умерла 03.08.2019. После ее смерти наследниками являются: ее супруг - Дрозд Ю.С, сыновья - Дрозд В.Ю, Пейнер Я.Ю. Сын Д.Ю.Д. -

Д.Ф.Ю. умер 10.05.2011, детей не имел. 21.08.2019 истец обратился к нотариусу для принятия наследства в установленном законом порядке после смерти матери, о чем нотариусом Фомичевой Е.Ю. открыто наследственное дело N... Кроме того, после смерти матери истец, разбирая документы, обнаружил завещание, составленное его дедом - П.Д.А, согласно которому все имеющееся на момент его смерти имущество, завещано в пользу Дрозда В.Ю. Нотариусом Медведевым С.А. факт отменены либо изменения завещания П.Д.А. не установлен. Ранее данные обстоятельства истцу были не известны, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 Дрозду В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 181-186).

В апелляционной жалобе Дрозд В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 203-208, 216-221).

В заседание судебной коллегии ответчики Дрозд Ю.С, Пейнер Я.Ю, третьи лица нотариус Медведев С.А, нотариус Фомичева Е.Ю, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 5-12, 14-16), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, нотариус Пейнер Я.Ю. направил в суде представителя, третье лицо нотариус Медведев С.А. в лице вр.и.о. нотариуса Ильина А.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 17).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2000 умер П.Д.А, "дата" года рождения (том 1 л.д. 12-13, 108).

Дрозд (до брака Пейнер) Ю.Д, являющаяся дочерью П.Д.А, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти отца (том 1 л.д. 107, 109, 133).

18.06.2001 Д.Ю.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу:

"адрес". Право собственности Д.Ю.Д. (том 1 л.д. 19, 119) На квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 22, 23-29, 164-168).

03.08.2019 Д.Ю.Д. умерла (том 1 л.д. 10, 126).

За принятием наследства после смерти Д.Ю.Д. обратились супруг - Дрозд Ю.С. (том 1 л.д. 129, 130, 169), сыновья - Дрозд В.Ю. (том 1 л.д. 11, 127, 137, 169) и Пейнер Я.Ю. (том 1 л.д. 128, 132, 169).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что разбирая документы после смерти матери, истец обнаружил завещание от 07.12.1998 года, согласно которому, его дед П.Д.А. Завещал квартиру по указанному выше адресу истцу по настоящему делу. О наличии данного завещания истцу известно не было, вследствие чего, он пропустил срок для принятия наследства после смерти деда по уважительной причине, просит его восстановить (том 1 л.д. 4-9, 148-149).

В материалы дела представлено завещание от имени П.Д.А. от 07.12.1998, хранившееся у нотариуса, согласно которому П.Д.А. завещает все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Дрозду В.Ю. (том 1 л.д. 16-17, 205, том 2 л.д. 2).

Ответчик Пейнер Я.Ю, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался, в том числе, на наличие у него (ответчика) сомнений в том, что завещание подписано именно П.Д.А, выразил сомнение в давности изготовления завещания (том 1 л.д. 239).

По ходатайству ответной стороны в ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петроэксперт" (том 1 л.д. 239, 242-244).

В соответствии с заключений эксперта ООО "Петроэксперт"

N 20-307-Ю-2-1179/2020-ТЭД от 27.01.2021, N 20-307-Ю-2-1179/2020-ТЭД от 04.12.2020, определить время изготовления завещаний не представляется возможным, признаки нарушения условий документарного хранения (т.н. признаки искусственного старения) не установлены; подписи в завещаниях, представленном истцом и хранившемся у нотариуса, выполнены

П.Д.А. (том 2 л.д. 28-109, 110-131).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели

ФИО1 (том 1 л.д. 219-220), ФИО2 (том 1 л.д. 220).

Согласно ответу Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга от 02.10.2019 на запрос представителя истца (том 1 л.д. 190), до 01.07.2014, в том числе, на момент открытия наследства после смерти П.Д.А, Единой информационной системы нотариата еще не существовало, нотариус не мог самостоятельно узнать о наличии завещания при обращения к нему наследника, не располагавшего сведениями о наличии завещания, и отсутствии у нотариуса информации о наличии завещания, полученной от других лиц. Нотариус не был обязан при подобного рода обстоятельствах проводить поиск завещания по имеющимся у него архивным данным. Действия нотариуса Гурьевой Ж.П. В рамках наследственного дела после смерти П.Д.А. являлись законными Указано на то, что Д.Ю.Д, не поставившая нотариуса в известность о наличии завещания П.Д.А. в пользу ее сына, злоупотребила своими правами (том 1 л.д. 190, 224).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после П.Д.А, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство, при этом ссылка истца на его незнание о наличии завещания не дают основания для восстановления срока для принятия наследства, тем более, что истец был осведомлен о смерти наследодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Также суд принял во внимание, что ответ нотариальной палаты на запрос представителя истца также не подтверждает тот факт, что истцу не было известно и не могло быть известно о завещании деда. Судом обращено внимание на отсутствие у истца препятствий для самостоятельной проверки наличия завещания с созданием 01.07.2014 Единой информационной системы нотариата и, соответственно, на возникновение у всех заинтересованных лиц, в том числе не обладающих сведениями о наличии завещаний, практической возможности самостоятельно проверить наличие завещаний.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о завещании, составленном в его пользу, а его мать - Д.Ю.Д. скрыла от него этот факт, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Кроме того, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что истец был осведомлен о смерти своего дела, был постоянно зарегистрирован по в квартире, где проживал дед, участвовал в организации его похорон, постоянно общался с дедом и своей матерью, на наличие конфликтных отношений с дедом и с матерью, в чьих документах, по пояснениям истца, было обнаружено завещание, не ссылается, однако каких-либо действия для принятия наследства не предпринимал.

То обстоятельство, что в наследственном деле П.Д.А. нет письменного отказа истца от вступления в права наследования по завещанию деда, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства с учетом изложенных выше разъяснений.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга

от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года.