Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретере

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу Емельяновой Е. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Емельянова А. Р. к Емельяновой Е. Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Емельяновой Е. Л. к Емельянову А. Р. о разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Емельяновой Е.Л. и её представителя адвоката Кузнецовой В.В, Емельянова А.Р. и его представителя Петровой И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Р. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельяновой Е.Л, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил расторгнуть брак между сторонами, зарегистрированный "дата" Дворцом бракосочетания N... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись N... ; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Емельяновым А.Р. право на 79/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать за Емельяновой Е.Л. право на 21/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что Емельянов А.Р. с "дата" состоит в браке с Емельяновой Е.Л. В период брака у сторон "дата" родился ребенок - Емельянова В.А. В настоящее время стороны не проживают совместно, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, брачные отношения прекращены. В период брака супругами была приобретена, в том числе квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в общую совместную собственность. В соответствии с договором от "дата" стоимость квартиры составила 3 750 000 руб, из которых 2 150 000 руб. были оплачены истцом за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенной в порядке наследования, 1 600 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по договору N CTR/MAAZRE/CBD от "дата", заключенному с АО "Райффайзенбанк". Таким образом, истец полагает, что за ним должно быть признано право на 79/100 доли обозначенной квартиры (58/100 (2 150 000/ 3 750 000) + 21/100 ((1 600 000/ 3 750 000)/2), за ответчиком право на 21/100 доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Емельяновой Е.Л. были предъявлены встречные исковые требования к Емельянову А.Р, в соответствии с которыми Емельянова Е.Л. просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и определить доли Емельянова А.Р, Емельяновой Е.Л. в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по ?.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.1 договора от "дата" купли-продажи квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретена в общую совместную собственность. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что общая воля сторон была направлена на заключение договора и приобретение квартиры в общую совместную собственность. Стороны, вступая в договорные отношения по приобретению спорной квартиры в общую совместную собственность, уже на этапе заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, с учетом буквального толкования договора, фактически установили правовой режим приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Емельянова А.Р. были удовлетворены, встречные исковые требования Емельяновой Е.Л. - оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено:

"Расторгнуть брак межу Емельяновым А. Р. и Емельяновой Е. Л, зарегистрированный "дата" Дворцом бракосочетания N... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись N...

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Емельяновым А. Р. право собственности на 79/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признать за Емельяновой Е. Л. право собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Емельянова Е.Л. представила апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, признав за каждым из супругов по ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) (податель жалобы) Емельянова Е.Л. и её представитель адвокат Кузнецова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и изменении решения суда в обжалуемой части.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Емельянов А.Р. и его представитель Петрова И.С. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Емельяновой Е.Л. не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Решение суда в части требований о расторжении брака сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Емельяновой Е.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" Дворцом бракосочетания N... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между сторонами был зарегистрирован брак, актовая запись N...

В период брака, а именно, "дата", сторонами приобретена на основании договора купли-продажи "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что спорный объект недвижимости ("адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") была приобретена супругами по договору купли-продажи за 3 750 000 руб.; при этом, сумма в размере 2 150 000 руб. уплачивается покупателем за счёт собственных средств, сумма в размере 1 600 000 руб. уплачивается покупателем за счёт кредитных средств.

"дата" между Емельяновой Е.Л, Емельяновым А.Р. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CTR/MAAZRE/CBD, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

"дата" в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Емельяновой Е.Л, Емельянова А.Р. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также обременение - ипотека в силу закона в пользу АО "Райффайзенбанк".

При этом, материалами дела также подтверждено, что Емельянову А.Р. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" принадлежала "адрес", расположена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На основании договора купли-продажи от "дата" Емельяновым А.Р. произведено отчуждение данного объекта недвижимости за 4 350 000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что "дата" был заключен договор проката индивидуального сейфа N... с "дата" по "дата", согласно условиям которого с использованием сейфа N... производились расчеты за объекты по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 150 000 руб, вырученные Емельяновым А.Р. от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая не являлась общим совместным имуществом супругов, были внесены в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая требования сторон в части раздела и определения долей в праве общей собственности сторон на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 150 000 руб, внесенные Емельяновым А.Р. в сет оплаты договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, являлись его личными денежными средствами, не подлежащими разделу между супругами, счел возможным произвести раздел имущества супругов, признав за Емельяновым А.Р. право собственности на 79/100 долей в праве обще долевой собственности, за Емельяновой Е.Л. - на 21/100 долю. При этом суд первой инстанции исходил из следующего: 3 750 000 руб. - 100%, 2 150 000 руб. (личные денежные средства Емельянова А.Р, не подлежащие разделу) - 58%; 1 600 000 (кредитные денежные средства, предоставленные супругам по кредитному договору, заключенному в период брака) - 42%.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.А. о том, что при заключении договора купли-продажи "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учетом буквального толкования условий договора, стороны фактически установили правовой режим приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о его разделе в равных долях, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в период брака не был произведен раздел спорной квартиры, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между Емельяновым А.Р. и Емельяновой Е.Л. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в равных долях (по ? доле) либо в ином порядке в материалах дела не имеется.

При этом ни договор купли-продажи квартиры, ни регистрация права общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество за Емельяновым А.Р. и Емельяновой Е.Л. таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

Так, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Емельяновым А.Р. от продажи "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в общем размере 2 150 000 руб. являлись личной собственностью Емельянова А.Р, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ не подлежат разделу.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в счет оплаты спорного объекта недвижимости супругами были внесены денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Исходя из стоимости "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что супругами за счет общих денежных средств было оплачено 42% от стоимости квартиры, что составляет 42/100 долей, которые в силу положений семейного законодательства подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по 21/100 доле.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал доли супругов в совместно нажитом имуществе с учетом приобретения квартиры частично за счет личных денежных средств Емельянова А.Р. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Емельяновой Е.Л. не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенную квартиру не препятствует разделу данного объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, указав, что поскольку в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 351 - 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.Л. фактически повторяют доводы встречного искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие Емельяновой Е.Л. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: