Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-798/2021 по апелляционной жалобе Нечкиной Марии Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по иску ООО "СБгруп" к Нечкиной Марии Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску Нечкиной Марии Андреевны к ООО "СБгруп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Нечкиной М.А. - адвоката Морозова А.А, представителя истца ООО "СБгруп" - адвоката Войтенко И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СБгруп" обратился в суд с иском к Нечкиной М.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 326 360 руб, неустойку в размере 16 318 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2017 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истцом выполнены работы по поставке и монтажу очистного сооружения с пусконаладочными работами, бурению скважины с проведением магистрали, поставке и установке (монтажу) газгольдера с пусконаладочными работами. В соответствии с условиями договора ответчиком уплачен аванс в сумме 458 010 руб. По окончании работ ответчик была обязана произвести полную оплату, однако данная обязанность ею не исполнена, задолженность составляет 326 360 руб, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Нечкина М.А. обратилась со встречным иском к истцу ООО "СБгруп", в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 532 270 руб, неустойку в размере 858 630 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по заключенному сторонами вышеуказанному договору ответчиком уплачены денежные средства в сумме 532 270 руб. Вместе с тем, обязательства по договору со стороны истца до настоящего времени не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя. Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 33-39).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 исковые требования ООО "СБгруп" удовлетворены. С Нечкиной М.А. в пользу ООО "СБгруп" взысканы денежные средства в размере 326 360 руб, неустойка в размере 16 318 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Нечкиной М.А. отказано (л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе Нечкина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СБгруп" отказать, встречный иск Нечкиной М.А. удовлетворить (177).

В заседание судебной коллегии истец Нечкина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 11.11.2021 в 12 ч. 10 мин, которую получила лично (л.д. 189), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Нечкиной М.А. - адвокат Морозов А.А. просил не рассматривать жалобу в отсутствие ответчика, представил маршрутную квитанцию, подтверждающую нахождение Нечкиной М.А. за пределами Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что Нечкина М.А. была извещена о дате и времени судебного заседания 11.11.2021, при этом билеты приобретены 17.11.2021, в судебном заседании присутствует ее представитель, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нечкиной М.А..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2017 между ООО "СБгруп" (продавец) и Нечкиной М.А. (покупатель) заключен договор б/н, согласно условиям которого продавец обязался оказать покупателю следующие услуги: поставка и монтаж очистного сооружения Локос 8 в котлован с пусконаладочными работами, с технологической врезкой (подключением) (Приложение N 1); бурение скважины на воду с проведением магистрали к дому (Приложение N 2); поставка и установка (монтаж) газгольдера СУГ 480 с пусконаладочными работами (приложение N 3) (пункты 1.2.1-1.2.3 Договора) (л.д. 4-12).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цены на поставляемый товар согласовываются в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата товара ответчиком производится в рублях Российской Федерации за наличный расчет. Ответчик вносит аванс по пункту 1.2.1 - 152 670 руб, по пункту 1.2.2 - 293 600 руб, по пункту 1.2.3 - 86 000 руб.

Оставшуюся сумму за доставку оборудования, его монтаж, подключение и проведение пусконаладочных работ покупатель вносит после подписания актов выполненных работ в размере 326 360 руб. (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору истец поставляет ответчику установку глубокой биологической очистки сточных вод Локос-8 (залповый сброс 500 л, суточная переработка 1 200 л) стоимостью 144 000 руб. и надставные горловины на сумму 8 670 руб.; также ответчик осуществляет монтаж станции в котлован с пусконаладочными работами, с технологической врезкой, устройством подводящего/отводящего трубопровода 10 п.м и электрического кабеля в гофре 10 п.м, и двух отводов стоимостью 40 000 руб.; общая стоимость оборудования и работ - 192 670 руб. (л.д. 9).

Согласно Приложению N 2 к Договору истец выполняет бурение скважины на воду глубиной 120-135 м с установкой обсадочной трубы и сетчатого фильтра стоимостью 391 000 руб, а также обустройство скважины через адаптер стоимостью 158 960 руб. (л.д. 10-11).

Приложением N 3 к Договору предусмотрена поставка ёмкости (для хранения СУГ 480 л, заправочный клапан, сбросной клапан, комплексный клапан с манометром, уровнемер) стоимостью 68 000 руб, монтаж емкости с пусконаладочными работами, подведением газопровода и ввода в дом, доставкой стоимостью 30 000 руб. и поставка комплекта обогрева с монтажом стоимостью 18 000 руб. (л.д. 12).

Общая цена договора составила 858 630 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ с 26.07.2017 по 26.08.2017. Место выполнения работ: "адрес" (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность за нарушение обязательств по договору в виден пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства в день, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Стороны признают, что ответчиком аванс по договору в сумме 532 270 руб. оплачен в полном объеме, задолженность, таким образом, составляет 326 360 руб.

30.07.2020 ООО "СБгрупп" в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору в размере 326 360 руб. и уплате пени в сумме 16 318 руб, указывая на выполнение работ по договору в полном объеме (л.д. 13).

09.09.2020, в период разрешения судом данного спора, Нечкиной М.А. в адрес истца направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате компенсации, поскольку работы по договору до настоящего времени не выполнены (л.д. 42-46).

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком оспаривался, в связи с чем судом, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели П.Д.С, Ш.Н.И, М.Е.Е, Б.А.А, М.А.В. (л.д. 112-118, 132).

В соответствии с ответом ООО "ЛОКАС-инжиниринг" от 19.03.2021 данным обществом 02.08.2017 в адрес истца отгружено очистное сооружение ЛОС "ЛокОС-08", предназначенное для монтажа по адресу: "адрес" Данное очистное сооружение не возвращалось и, по имеющейся информации, смонтировано в запланированные сроки (л.д. 88).

Согласно ответу ООО "Гидроснаб ОПТ" данным Обществом 15.08.2017 и 18.08.2017 по адресу: "адрес", отгружено следующее оборудование: Реле давления РМ 2 15 с регулировкой включения в диапазоне 1, 5-5 бар CRUNDFOS, труба 32*3 (SKAD) РУ 100 бухта 200 м, оголовок ОСПБ 110-130/12. Плательщиком является истец. В подтверждение ответа представлены товарные накладные (л.д. 93-96, 125).

Ответчик, возражая против доводов истца, указывала, что работы, которые должен был выполнить истец, выполнены иными лицами.

Так, 15.09.2018 между истцом и подрядчиком ООО "РЕГГАЗ" заключен договор N 241/18, согласно условиям которого подрядчик обязался передать заказчику емкость для хранения сжиженного газа 600 литров с высокими патрубками и газовой арматурой Реал-Инвест стоимостью 65 000 руб, комплект обогрева стоимостью 10 000 руб, редуктор стоимостью 8 000 руб, а также осуществить доставку и монтаж оборудования стоимостью 22 000 руб. Работы выполняются по адресу: "адрес", уч. 2. По данному договору ответчиком уплачено 105 000 руб. (л.д. 126-135).

В соответствии с представленной ответчиком копией договора подряда N 53 от 19.07.2019 подрядчик Д.С.В. обязался на вышеуказанном земельном участке произвести работы по бурению скважины; стоимость работ составляет 80 000 руб.; акт приема-передачи выполненных к договору подписан 23.07.2019 (л.д. 74-77).Из представленной ответчиком копии договора подряда N 54 от 19.07.2019 следует, что подрядчик Д.С.В. обязался на вышеуказанном земельном участке произвести работы по обустройству скважины; стоимость работ составляет 90 000 руб.; акт приема-передачи выполненных к договору подписан 23.07.2019 (л.д. 97-100).

В соответствии с представленной ответчиком копией договора подряда N 57 от 25.07.2019 подрядчик Дробышев С.В. обязался на вышеуказанном земельном участке произвести поставку и установку септика трехсекционного; стоимость работ составляет 150 000 руб.; акт приема-передачи выполненных к договору подписан 27.07.2019 (л.д. 70-73).

Из представленной ответчиком копии договора подряда N 59 от 28.07.2019 следует, что подрядчик Д.С.В. обязался на вышеуказанном земельном участке произвести работы по обустройству сточного колодца; стоимость работ составляет 120 000 руб.; акт приема-передачи выполненных к договору подписан 30.07.2019 (л.д. 59-62).

Платежные документы об оплате работ по договорам, заключенным с Д.С.В, ответчиком не представлены.

В соответствии с договором N 386-1СМР на выполнение строительно-монтажных работ от 16.10.2019 подрядчик ООО "РЕГГАЗ" обязался осуществить поставку и монтаж емкости для хранения сжиженного газа 5 000 л б/у с высокими патрубками и газовой арматурой; монтаж емкости осуществляется в котлован; стоимость работ по договору составляет 223 000 руб.; работы выполняются на земельном участке по адресу: "адрес". Акт приема передачи выполненных работ подписан 14.11.2019 (л.д. 64-69). По данному договору ответчиком уплачено 223 000 руб. (л.д. 63, 68об).

Согласно ответу ООО "РЕГГАЗ" исх. N 4/Т от 23.03.2021 при выполнении работ по договору N 386-1СМР от 16.10.2019 осуществлен демонтаж ранее установленного минигазгольдера, находившегося на этом же участке (л.д. 86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности выполнения всех видов работ по договорам с ООО "СБгруп" и ИП Дробышевым на одном участке, при наличии такой необходимости, кроме того, в судебном заседании лицами, принимавшими участие в выполнении работ по спорному договору, пояснялось, что установка наземного и подземного газгольдера на одном участке возможна, при условии подключения одного из них, при этом истцом осуществлен монтаж наземного газгольдера, тогда как по договору от 16.10.2019 устанавливался подземный газгольдер, также ответом ООО "РЕГГАЗ" подтверждено, что перед установкой газгольдера объемом 5 000л был осуществлен демонтаж ранее установленного минигазгольдера, и учитывая, что из договора от 16.10.2019, заключенного между Нечкиной М.А. (заказчик) и ООО "Реггаз" (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ к договору для объекта, расположенного по адресу: "адрес", тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела устанавливается факт выполнения работ по адресу: "адрес", суд не усмотрел каких-либо противоречивых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невыполнении ООО "СБгруп" работ по договору, тогда как факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиком истцу до 09.09.2020 претензии относительно невыполнения работ, неполного, несвоевременного или некачественного выполнения работ по договору в адрес истца не направлялись, суд полагал установленным, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате таких работ.

Отклоняя доводы Нечкиной М.А, суд отметил, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не может умалять право истца на получение оплаты за выполненные работы, поскольку факт их выполнения подтвержден иными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Нечкиной М.А. в пользу ООО "СБгруп" задолженности по договору в размере 326 360 руб, размер которой ею не оспорен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения Нечкиной М.А. условий договора в части неоплаты работ в полном объеме, с Нечкиной М.А. взыскана неустойка в сумме 16 318 руб, предусмотренная и рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Нечкиной М.А, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено ненадлежащее исполнение ООО "СБгруп" своих обязательств по договору, а также нарушение организацией прав Нечкиной М.А. как потребителя.

Принимая во внимание возражения ООО "СБгруп" относительно пропуска Нечкиной М.А. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что условиями заключенного сторонами договора установлено, что работы выполняются в срок до 26.08.2017, ввиду чего о нарушении своих прав ответчику стало известно с 27.08.2017, тогда как встречное исковое заявление представлено в суд в судебном заседании 07.10.2020, претензия направлена ответчиком в адрес истца 09.098.2020 за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске Нечкиной М.А. срока исковой давности на обращение в суд.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела Нечкина М.А. не ссылалась на то, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, не представила соответствующие доказательства, как и не представила доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 руб. (л.д. 3).

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Нечкина М.А. ссылается на отсутствие актов выполненных истцом работ по договору от 17.07.2017, на свидетельство представителя ответчика о заключении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора от 17.07.2017, а также на фактическое невыполнение истцом ни одного пункта из договора от 17.07.2017.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не может умалять право истца на получение оплаты за выполненные работы, исполнение которых подтверждено материалами дела, а именно: свидетельскими показаниями сотрудников, проводивших работы на участке Нечкиной Н.А, ответом ООО "РЕГГАЗ" о выполнении работ по демонтажу минигазгольдера и установке подземного газгольдера в соответствии с представленным в материалы дела договором N 241/18 (л.д. 134, 135), ответом ООО "Локас-инжиниринг" о поставке и монтаже очистного сооружения, ответом ООО "Гидроснаб ОПТ" об оплате ООО "СБгруп" и отгрузке оборудования и комплектующих для бурения и обустройства скважины, соответствующими накладными (л.д. 88, 93-96).

Отсутствие акта выполненных работ на сумму в размере 326 360 руб. не освобождает ответчика от обязательства оплатить фактически произведенные работы, при этом доказательств того, что истцом не выполнены работы или оказаны не качественно, суду не представлено.

Кроме того, довод Нечкиной М.А. о том, что представитель ответчика свидетельствовал о заключении соглашения о расторжении договора между сторонами, не освобождает лицо, которому оказаны работы, от оплаты произведенных работ и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

При этом Нечкиной М.А. не предоставлено соглашение о расторжении договора, истец данное обстоятельство отрицал в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что обязательства ООО "СБгруп" перед Нечкиной М.А, указанные в п. 1.2, 1.2.1 -1.2.3, исполнены в полном объеме, поставленный товар доставлен, установлен и смонтирован, что ответчиком никакими достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, довод Нечкиной М.А. о фактическом невыполнении истцом ни одного из пунктов договора от 17.07.2017 несостоятелен, а потому в соответствии с п. 3.3 договора на ответчика возлагается обязанность по оплате доставки оборудования, его монтаж, подключение и проведение пусконаладочных работ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021 года.