Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2190/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Корсунской Юдит Сергеевне, Никитиной Людмиле Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Корсунской Ю.С, Никитиной Л.В, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 92376851 от 06.09.2018, взыскать с ответчиков задолженность по данному договору за период с 31.01.2019 по 08.12.2020 в сумме 1 115 200, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19 776 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 06.09.2018 между истцом и Л. (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 893 355, 67 руб. под 14, 65% годовых; истец обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом исполнил; заемщик свои обязательства не исполнила; 21.12.2018 заемщик умерла; ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заменить ненадлежащих ответчиков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчики Корсунская Ю.С. и Никитина Л.В. также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суду не представлено. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018 между истцом ПАО "Сбербанк России" и Л. (заемщиком) заключен кредитный договор N 92376851, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 893 355, 67 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 65% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик обратилась к истцу с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; в соответствии с данным заявлением заемщик выразила согласие, что страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, и что выгодоприобретателем по договору будет являться истец. Одновременно заемщик разрешилалюбому врачу и медицинской организации предоставлять ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" информацию о состоянии здоровья заемщика, а также выразила согласие на обработку истцом его персональных данных, в том числе о состоянии ее здоровья.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

"дата" Л. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика по договору по состоянию на 08.12.2020 составляет 1 115 200, 76 руб, в том числе: основной долг - 862 343, 27 руб, проценты - 252 857, 49 руб.

05.11.2020 истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН Л. принадлежали на праве собственности 13/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Л. зарегистрированы транспортные средства Киа Rio, государственный регистрационный номер N.., и Фольксваген Touareg, государственный регистрационный номер N...

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 323, 819, 1175, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследственное дело к имуществу заёмщика Л. не заводилось, наследники, принявшие наследство после её смерти, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с указанных истцом ответчиков.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что суду первой инстанции надлежало произвести замену ненадлежащих ответчиков на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, поскольку при отсутствии у Л. наследников, ее имущество, в том числе недвижимое, является выморочным.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о замене ответчиков Корсунской Ю.С. и Никитиной Л.В на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга или МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. В исковом заявлении истцом заявлено следующее ходатайство: установить, кем из наследников принято наследство (а таковые указаны самим истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков и могут быть установлены), и именно их привлечь к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет ответчика в исковом заявлении.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку о замене ненадлежащих ответчиков истцом суду не заявлялось, невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в данном случае не усматривается, суд обоснованно разрешилспор, исходя из заявленных истцом требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доказательств реализации истцом права на получение страхового возмещения в связи со смертью заёмщика истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск рассмотрен судом к указанным в иске ответчикам.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции либо влияют на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

Коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности Л. за счет выморочного имущества.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.