Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошникова Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-4857/2020 по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к ООО "Стройпроект" о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройпроект", в котором с учетом изменений заявленных требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате ежемесячных процентов по договору инвестиционного займа N И1-25-10-16 от 25.10.2016 в размере 541 575 руб. за период с февраля 2020 года по дату вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими средствами в размере 8276, 94 руб. за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом задолженности.

В обоснование заявленных требований, указано, что 25.10.2016 истец заключила с ООО "ЕЗ Инвестмент", ИНН 7842025560 (переименовано в ООО "Стройпроект") договор N И1-25-10-16 инвестиционного займа, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб, а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 40 % годовых в установленный срок. 24.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что истец передала Обществу денежные средства в сумме 2 000 000 руб, также определен срок возврата суммы займа до 29.10.2021, а также график выплаты процентов по 60175 руб. ежемесячно, с выплатой суммы займа в конце срока. Истец указывает, что выплаты процентов производились ежемесячно до марта 2019 года включительно. Таким образом, в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 с ООО "Стройпроект" в пользу Васильевой В.Г. взыскана задолженность по выплате ежемесячных процентов по договору инвестиционного займа N И1-25-10-16 от 25.10.2016 в размере 541575 руб. за период с февраля 2020 года по 27.10.2020, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 8276, 94 руб. за период с 29.02.2020 по 27.10.2020, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. Также постановлено взыскивать с ООО "Стройпроект" в пользу Васильевой В.Г. проценты за пользование суммой займа из расчета 41, 5% годовых от суммы займа начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе Васильева В.Г. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ООО "Стройпроект" денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указанные требования истца удовлетворить (л.д. 70-71).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец извещена лично телефонограммой 11.11.2021, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101). Ответчик ООО "Стройпроект" извещался судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего почтовый конверт возвращен в суд неврученным из-за истечения срока хранения (л.д. 99).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2016 ООО "Е3 Инвестмент" (заемщик) впоследствии переименованный в ООО "Стройпроект" (л.д. 12), и Васильева В.Г. (займодавец) заключили договор N И1-25-10-16 инвестиционного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500000 руб. сроком до 24.10.2018 под 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на неё в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 7-10).

Согласно п.2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в п.разделе 7 настоящего договора, на основании графика платежей в соответствии с п.2.5 договора (заемщик является налоговым агентом).

24.10.2018 между ООО "Е3 Инвестмент" (заемщик) и Васильевой В.Г. (займодавец) заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000000 руб, сроком до 29.10.2021 под 41, 5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на неё в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 3-6).

Истец указывает, что выплаты в размере 60175 руб. производились ежемесячно до марта 2019 года включительно.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы "Е3 Инвестмент", (ООО "Строительное управление"), суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом переданы денежные средства по договору инвестиционного займа, что подтвердил представитель ответчика (л.д. 42), однако ООО "Стройпроект" доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременной выплаты процентов не представлено, пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате ежемесячных процентов за период с февраля 2020 года по дату вынесения судебного решения в размере 541 575 руб.

Учитывая, что проценты за пользование суммой займа ООО "Стройпроект" не выплачиваются, а иного суду не представлено, суд взыскал за период с февраля 2020 года по 26.10.2020 в пользу Всильевой В.Г. проценты за пользование займом по договору от 25.10.2016 в сумме 8276, 94 руб. за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов как по договору, так и за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд взыскал неустойку начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 41, 5%.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при этом между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", поскольку из условий договора не усматривается обязанность ООО "Стройпроект" по предоставлению истцу какой-либо услуги, то есть совершения действия (либо комплекса действий) по заказу и в интересах потребителя, тогда как ООО "Стройпроект" лишь обязался возвратить переданные денежные средства и начислить на них проценты, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда истцом Васильевой В.Г. оспаривается только в части, ответчиком ООО "Стройпроект" решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что она является потребителем финансовой услуги, ввиду чего на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом договор заключен не в предпринимательских целях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта "д" п. 3 указанного Постановления следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заимодавцем по договору займа, заключенному между сторонами, является Васильева В.Г, которая, передав денежные средства в сумме 1500000 руб. по договору от 25.10.2016 под 40 % годовых (п. 2.4) и по дополнительному соглашению от 24.10.2018 в размере 2000000 руб. под 41, 5% годовых (п. 1.8), вступила в договорные отношения для получения прибыли. По договору займа никаких услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Е3 Инфестмент" (ООО "Стройпроект") Васильевой В.Г. не предоставлялось, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении иска правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года.