Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Горбатовой Валентины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1356/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Горбатовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Горбатовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Горбатовой В.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитной карте N... за период с 07.11.2017 до 11.09.2020 в размере 54 777, 13 руб, задолженность по кредитному договору N 91970811 от 30.03.2017 за период с 30.10.2017 до 11.09.2020 в размере 168 977, 62 руб.; расторгнуть кредитный договор N 91970811 от 30.03.2017; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437, 55 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и Г. (заемщиком) 18.07.2012 заключен договор о кредитной карте, по условиям которого истцом заемщику выдана кредитная карта N... с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. и уплатой за пользование кредитом 17, 9% годовых; кроме того, 30.03.2017 между истцом и Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 91970811, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 111 670 руб. под 20, 7% годовых; обязательства по данным договорам истцом исполнены, однако заемщик свои обязательства неоднократно нарушил; 22.10.2017 заемщик умер; его наследником является ответчик; до настоящего времени задолженность по указанным договорам не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горбатовой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N... в размере 54 777, 13 руб, сумму задолженности по кредитному договору N 91970811 от 30.03.2017 в размере 168 977, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437, 55 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 91970811 от 30.03.2017."

Не согласившись с решением суда, ответчик Горбатова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Горбатовой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2012 между истцом ПАО "Сбербанк России" и Г. (заёмщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. и уплатой за пользование кредитом 17, 9% годовых.

Обязательства по выдаче заёмщику кредитной карты N... истцом исполнены. Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что заёмщик пользовался кредитной картой, вместе с тем полный возврат суммы задолженности он не произвёл.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на вечер 11.09.2020 составляет 54 777, 13 руб, включая основной долг - 42 938, 57 руб, просроченные проценты - 11 838, 56 руб.

Кроме того, 30.03.2017 между истцом и Г. (заёмщиком) заключен кредитный договор N 91970811, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 670 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20, 7% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика по данному договору по состоянию на 11.09.2020 составляет 168 977, 62 руб, в том числе: основной долг - 105 024, 66 руб, проценты - 63 952, 96 руб.

"дата" Г. умер.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Медведеву С.А. 24.11.2017 обратилась ответчик Горбатова В.В. 17.04.2018 к тому же нотариусу с заявлением об отказе от наследства обратилась П.

Согласно выписке из ЕГРН Г. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровая стоимость квартиры составляет 5 524 761, 93 руб.

Также в состав наследственного имущества входят денежные средства в размере 21 574, 95 руб, 53, 50 руб. и 10 руб, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

14.05.2018 нотариусом Медведевым С.А. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной доли квартиры.

11.08.2020 истец направил ответчику требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Судом также установлено, что между истцом (страхователем) и третьим лицом ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" 17.09.2012 заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, 12.05.2015 заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2. Заёмщик Г. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1412 (срок действия страхования с 15.11.2014 по 15.11.2019), а также застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1704 (срок действия страхования с 30.03.2017 по 29.03.2022).

05.08.2020 истец обратился к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью Г, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте N... в размере 54 777, 13 руб. и по кредитному договору N 91970811 от 30.03.2017 в размере 168 977, 62 руб.; взыскиваемая сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику как к наследнику заёмщика имущества. Одновременно суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора от 30.03.2017. При этом судом отклонены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Указал суд и на то, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Горбатова В.В. указывает, что истец злоупотребил своими правами, что выразилось в длительном необращении с требованиями о погашении задолженности; данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца, в том числе намеренного длительного необращения с требованиями в суд, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе продолжительное необращение истца с требованиями о взыскании задолженности не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку такое обращение имело место, как установлено судом первой инстанции, в пределах срока исковой давности.

Также следует принять во внимание разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных процентов неисполнение денежного обязательства наследником за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, истцу не может быть отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, тогда как требований о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договорам им не заявлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается и на то обстоятельство, что 11.08.2021 ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило истцу страховую выплату по кредитному договору N 91970811 от 30.03.2017.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу подтверждает факт получения такой страховой выплаты в размере 106 335, 02 руб, которая была направлена на погашение задолженности по указанному кредитному договору, а именно полностью погашена задолженность по процентам, а также произведено частичное - в размере 42 382, 06 руб. - погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем задолженность по данному договору составляет 62 642, 60 руб. основного долга.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору N 91970811 от 30.03.2017 с взысканием с ответчика такой задолженности в размере 62 642, 60 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции либо влияют на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с взысканием таких расходов в сумме 8 853, 50 руб. (6 000 руб. (по требованию о расторжении договора) + 5 437, 55 руб. * (54 777, 13 руб. + 62 642, 60 руб.) / (54 777, 13 руб. + 168 977, 62 руб.) = 6 000 руб. (по требованию о расторжении договора) + 5 437, 55 руб. * (117 419, 73 руб.) / (223 754, 75 руб.) = 6 000 руб. + 2 853, 50 руб.)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N 91970811 от 30.03.2017 и расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Горбатовой Валентины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 91970811 от 30.03.2017 года в размере 62 642 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853 руб. 50 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.