Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-26815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2659/2021 по иску ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" - Антонова А.И. и Ахумяна К.Ю, представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Будникова Ю.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба 86 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 45788/20/78019-ИП от 18.03.2020, предметом исполнения по которому является взыскание с К. в пользу истца задолженности в размере 26 389 115, 98 руб.; в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено место получения должником дохода - ООО "ИТФ Групп" и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно; ввиду неверного указания в постановлении суммы взыскания, а именно 64 000 руб. вместо 26 389 115, 98 руб, ООО "ИТФ Групп" в январе 2021 г. произвело удержание из заработной платы должника в размере 18 480 руб. вместо полагавшихся 25 000 руб, а в феврале, марте и апреле 2021 г. удержания вовсе не производились; допущенная ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем лишь 20.04.2021, соответственно, за период с января по апрель 2021 г. истец не получал присуждённые судом денежные средства из заработной платы должника, что причинило ему убытки в общей сумме 86 000 руб.; по мнению истца, такие убытки возникли по вине должностного лица - судебного пристава-исполнителя

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечена ФССП России.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ФСПП России и третье лицо судебный пристав-исполнитель Панина А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" - Антонова А.И. и Ахумяна К.Ю, представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Будникова Ю.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-60/2014 с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии N 1877-102511-РКЛ-01 от 23.12.2011 в размере 26 484 785, 92 руб, задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии N 1877-103012-РКЛ-01 от 09.07.2012 в сумме 15 875 330, 06 руб, расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 64 000 руб, обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 21 380 000 руб. 19.05.2015 данное решение вступило в законную силу, 14.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030120174.

15.12.2016 между истцом ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" и ПАО "Сбербанк России" заключён договор цессии N 27, на основании которого право требования с К. задолженности, взысканной решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-60/2014 перешло к истцу. Определением данного суда от 8 февраля 2017 г. произведена замена взыскателя.

На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Паниной А.А. ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 45788/20/78019-ИП, в котором размер подлежащей взысканию задолженности указан - 64 000 руб. После установления места получения К. дохода, Панина А.А. 20.09.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере задолженности - 64 000 руб, исполнительского сбора - 4 480 руб. и направила его работодателю - ООО "ИТФ Групп" для производства удержаний.

Поскольку в первоначально вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства 18.03.2020 была допущена техническая ошибка, а именно не указана сумма взыскания в полном объёме, 20.04.2021 Панина А.А. вынесла постановление о внесении изменений в данное постановление, указав остаток задолженности в размере 26 389 115, 89 руб. (разница между присужденной суммой и фактически взысканными с должника суммами). Кроме того, в ту же дату Панина А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием остатка задолженности в размере 26 389 115, 89 руб. и направила его в ООО "ИТФ Групп" для производства удержаний в размере 50% от заработной платы К. ежемесячно.

В настоящее время исполнительное производство в отношении К. не окончено, с должника производятся ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50%. Согласно представленной ГУ ФССП по Санкт-Петербургу выписке о движении денежных средств по лицевому счёту по исполнительному производству N 45788/20/78019-ИП по состоянию на 25.06.2021 с К. взыскано 108 306, 07 руб, из которых перечислено в пользу истца 103 826, 07 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя (допущенной опиской) и причинением истцу убытков. Суд, при этом, исходил из того, что в рамках исполнительного производства N 45788/20/78019-ИП судебным приставом-исполнителем установлены доходы должника в виде заработной платы, на которую обращено взыскание; наличие иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований истца, не установлено, и истец с заявлением о его розыске не обращался. Указал суд и на то, что само по себе получение истцом исполнения в январе 2021 г. и неполучение такого исполнения в феврале-апреле 2021 г. не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку исполнительное производство в отношении К. не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взыскание по исполнительному производству в отношении К. производится до настоящего времени, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; обратное истцом не доказано. Недоказанность истцом данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ИТФ Групп" копии трудового договора, заключенного с должником, и сведений о размере его заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований при недоказанности им самого факта наличия убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для истребования таких доказательств.

В связи с этим такие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.