Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1929/2021 по апелляционным жалобам Ивановой Татьяны Васильевны и ПАО "МТС-Банк" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску Ивановой Татьяны Васильевны к ПАО "МТС-Банк" об изменении условий кредитных договоров, обязании не начислять неустойку.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", в котором просила изменить условия кредитного договора N ПННСЗФ240481/810/19 от 20.05.2019 с ответчиком, продлив срок указанного договора на 12 месяцев с соответствующим уменьшением ежемесячного платежа и уменьшением ставки по кредиту; изменить условия кредитного договора N ПННСЗФ219777/810/19 от 14.03.2019 с ответчиком, продлив срок указанного договора на 12 месяцев с соответствующим уменьшением ежемесячного платежа и уменьшением ставки по кредиту; изменить условия кредитного договора (кредитная карта) N 003921763/810/18 от 18.12.2018 с ответчиком, переоформить в потребительский кредит сроком на 36 месяцев и с соответствующим уменьшением ежемесячного платежа и уменьшением ставки по кредиту; изменить условия кредитного договора (кредитная карта)

N 64606813485 от 21.05.2020 с ответчиком, переоформить в потребительский кредит сроком на 12 месяцев и с соответствующим уменьшением ежемесячного платежа и уменьшением ставки по кредиту; изменить условия кредитного договора (кредитная карта)

N 66340162580 от 20.06.2020 с ответчиком, переоформить в потребительский кредит сроком на 12 месяцев и с соответствующим уменьшением ежемесячного платежа и уменьшением ставки по кредиту; обязать ответчика не применять штрафные санкции за неуплату в период пандемии по настоящее время (л.д. 9-10).

В обоснование иска указано, что 20.05.2019 истец заключила с ответчиком кредитный договор N ПННСЗФ240481/810/19 на сумму

500 000 руб. под 14, 9 % годовых, 14.03.2019 заключила с ответчиком кредитный договор N ПННСЗФ219777/810/19 на сумму 193 000 руб. под 23, 5 % годовых, 18.12.2018 оформила кредитную карту по кредитному договору N 003921763/810/18 на сумму 65 000 руб. под 26, 9 % годовых. На момент заключения данных кредитных договоров истец имела статус ИП и арендовала торговое помещение в ТРК Балканский-3, добросовестно, своевременно без просрочек оплачивала все необходимые платежи. 28.03.2020 торговый центр, как и все торговые центры Санкт-Петербурга, в связи пандемией короновируса был закрыт на карантин. С этого времени истец была лишена возможности работать, единственным источником дохода являлась пенсия. Для того, чтобы не иметь просрочек по текущим платежам, истец вынуждена была оформить у ответчика ещё 2 кредитные карты по кредитному договору N 64606813485 от 21.05.2020 на сумму

20 000 руб. под 24, 681 % годовых и по кредитному договору

N 66340162580 от 20.06.2020 на сумму 20 000 руб. по 18, 3 % годовых для оплаты кредитов. В связи с ухудшением финансового положения, у истца образовался долг за аренду торгового помещения, и она была вынуждена прекратить деятельность индивидуального предпринимателя. В связи с возникшими обстоятельствами истец не смогла своевременно оплачивать платежи по вышеуказанным кредитам. Истец неоднократно обращалась к ответчику и непосредственно к его руководству с заявлением о реструктуризации и предоставлении отсрочки на 3 или 6 месяцев, между тем, ни на одно из обращений ответа не получила. Истец полагает, что действия банка ставят ее в кабальное положение. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 исковые требования Ивановой Т.В. к ПАО "МТС-Банк" об изменении условий кредитных договоров, обязании не начислять неустойку, удовлетворены в части. На ПАО "МТС-Банк" возложена обязанность не начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств Ивановой Т.В. по кредитным обязательствам за период с 03.04.2020 по 30.09.2020 на основании ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". В удовлетворении остальных требований Ивановой Т.В. отказано (л.д. 39-48).

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81-82).

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 53-56).

От истца Ивановой Т.В. до вынесения судом апелляционной инстанции определения поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором она на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции принять отказ от поданной апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу. Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив указанное заявление Ивановой Т.В. об отказе от апелляционной жалобы, не установив обстоятельств, препятствующих принять заявленный отказ, руководствуясь ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ Ивановой Т.В. от апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года и прекратить апелляционное производство по её апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Иванова Т.В, ответчик ПАО "МТС-Банк", третье лицо ООО "Национальная служба взыскания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец Иванова Т.В. извещена о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы 15.11.2021 в 12 ч. 40 мин. (л.д. 133).

Ответчик ПАО "МТС-Банк" и третье лицо ООО "Национальная служба взыскания" извещались судом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи, которые получены их представителями (л.д. 137-138).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2019 между Ивановой Т.В. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ПННСЗФ240481/810/19 на сумму 500 000 руб. с установлением процентной ставки в размере - 14, 9 % годовых (л.д. 12).

14.03.2019 заключен кредитный договор N ПННСЗФ219777/810/19 на сумму 193 000 руб. с установлением ставки - 23, 5 % годовых, 18.12.2018 оформлена кредитная карта по кредитному договору N 003921763/810/18 на сумму 65 000 руб. с установлением - 26, 9 % годовых.

Как указывает истец, для того, чтобы не иметь просрочек по текущим платежам, истец вынуждена была оформить у ответчика ещё 2 кредитные карты по кредитному договору N 64606813485 от 21.05.2020 на сумму

20 000 руб. под 24, 681 % годовых и кредитный договор N 66340162580 от 20.06.2020 на сумму 20 000 руб. по 18, 3 % годовых для оплаты кредитов (л.д. 9-10, 15, 16).

Заключение указанных договоров не оспаривается.

Ввиду неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам у истца образовалась задолженность, что подтверждается пояснениями сторон.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки, кредитных каникул на 6 месяцев (л.д. 19-22).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 11, 168, 421, 422, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, права заемщика при этом нарушены не были, оснований для признании пунктов договора недействительными не имеется.

Судом указано, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Ссылка о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может являться основанием для признания пунктов договора недействительными, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются платой за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Доводы истца о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем материальное положение истца значительно ухудшилось, суд полагал несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения заемщика от исполнения всех принятых им обязательств по заключенным договорам займа и погашения образовавшейся задолженности, истцом не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения истец неоднократно обращалась в ПАО "МТС-Банк" с заявлениями о предоставлении реструктуризации, не являются основанием для изменения условий договоров, поскольку несогласие истца с действиями банка по рассмотрению ее заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон, предоставление реструктуризации долга по договору займа является правом заимодавца, а не обязанностью.

Разрешая требование истца об обязании Публичного акционерного общества "МТС-Банк" не начислять истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств за период 03.04.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", принимая во внимание, что истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев - 13 мая 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п.3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что Иванова Т.В. неоднократно в срок до 30.09.2020 обращалась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи со значительным снижением её дохода ввиду принимаемых государством мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приложив справку о получении страховой пенсии по старости и выписку из ЕГРИП, согласно которой 25.09.2020 деятельность Ивановой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 19-22).

Таким образом, Иванова Т.В. обратилась в банк с письменным заявлением к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приложив доказательства снижения своего дохода, что дает ей право на льготные каникулы.

Судебная коллегия с данными выводами полагает возможным согласиться.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 000 руб. для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей.

Потребительский кредит по договору N ПННСЗФ240481/810/19 предоставлен Ивановой Т.В. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, на кредитный договор N ПННСЗФ240481/810/19 от 20.05.2019 положения о льготном периоде не распространяются, ввиду чего оснований для изменения его условий не имеется.

Кроме того, право на льготный период, установленный ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не распространяется на договоры, заключенные после вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 8 указанного закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, к кредитным договорам, заключенным между сторонами 21.05.2020 и 20.06.2020 льготный период не применяется.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ивановой Татьяны Васильевны от апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года прекратить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга

от 1 апреля 2021 года в удовлетворенной части исковых требований Ивановой Татьяны Васильевны изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать Публичное акционерное общество "МТС-Банк" не начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств Ивановой Татьяне Васильевне по кредитным обязательствам за период с 03.04.2020 по 30.09.2020 на основании ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" по заключенным договорам, кроме кредитного договора N ПННСЗФ240481/810/19 от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб. и договоров, заключенных после 3 апреля 2020 года.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021 года.