Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-26843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Цейтловской Екатерины Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2359/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цейтловской Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Цейтловской Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0006-0758899 от 15.01.2019 в сумме 1 021 037, 71 руб, задолженность по кредитному договору N 625/0006-0802568 от 08.04.2019 в сумме 1 021 037, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 902 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0758899, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 985 915 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 10, 9% годовых в срок до 15.01.2026; кроме того, 08.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0802568, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 522 883 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 7% годовых в срок до 08.04.2024; Банк обязательства по предоставлению кредитов исполнил; ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем Банком в ее адрес направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которые ответчиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Цейтловской Е.В. пользу истца задолженность по кредитному договору N 625/0006-0758899 от 15.01.2019 на 18.03.2020 г. в размере 1 021 037, 71 руб, из которых: 946 062, 38 руб. - кредит, 73 186, 25 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 789, 08 руб. - пени, по кредитному договору N 625/0006-0802568 от 08.04.2019 на 18.03.2020 в размере 519 375, 48 руб, из которых: 503 296, 81 руб. - кредит, 15 070, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 008, 47 руб. - пени, а также 15 902 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Цейтловская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Цейтловская Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2020 г. в 9 час. 50 мин. В предварительное судебное заседание стороны не явились, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (Л.д. 79), а сведения об извещении истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено.

Из протокола предварительного судебного заседания от 29 мая 2020 г. (Л.д. 80-81) следует, что суд признал дело подготовленным к слушанию по существу, перешел к его рассмотрению по существу и принял обжалуемое решение.

При тех обстоятельствах, что стороны в судебном заседании не присутствовали, что истец о времени и месте рассмотрения дела не был извещен и что ответчик не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 настоящей статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 вышеуказанной статьи).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований гражданского процессуального законодательства являются существенными, влекут нарушение прав сторон на судебную защиту, в связи с чем переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует целям и задачам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, лишает стороны права на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по существу спора. Кроме того, допущенное судом нарушение повлекло ущемление права сторон на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений против них.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могут быть устранены только путем отмены обжалуемого решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.