Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Фатьянова Н. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N2-168/2021 по иску Фатьянова И. С. к Фатьянову Н. И. о признании завещания недействительным и по встречному иску Фатьянова Н. И. к Фатьянову И. С. об установлении факта непринятия наследства.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Фатьянова Н.И. - Лукавенко Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Фатьянова И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фатьянов И.С. обратился в суд с иском к Фатьянову Н.И, в котором просил признать завещание, составленное Ф.А.Ю. 24.11.2004 и удостоверенное нотариусом, недействительным.

В обоснование заявленных требований Фатьянов И.С. ссылался на то, что он и Ф.А.Ю. состояли в браке с "дата", в 1996 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" Ф.А.Ю. умерла. В 2004 году истец был осужден на 6 лет, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно в 2008 году. 16.03.2020 Фатьянов Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал о завещании. При жизни Ф.А.Ю. страдала онкологией, в ноябре 2004 года уже не могла двигаться и понимать значений своих действий, в связи с чем истец просил признать завещание недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Фатьянов Н.И. предъявил встречное исковое заявление об установлении факта непринятия Фатьяновым И.С. наследства, в обоснование которого указал на то, что истец не обращался с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, фактически наследство он не принял, хотя о смерти супруги ему было известно в 2005 году; нахождение истца под стражей и отбытие наказания не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства и не обращения к нотариусу с заявлением о его принятии.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года постановлено:

- в удовлетворении иска Фатьянову И.С. к Фатьянову Н.И. о признании завещания недействительным отказать;

- встречный иск Фатьянова Н.И. к Фатьянову И.С. об установлении факта непринятия наследства удовлетворить:

- установить факт непринятия наследства Фатьяновым И.С. после умершей 07.01.2005 Ф.А.Ю.;

- взыскать с Фатьянова И.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" расходы по проведению экспертизы в размере 24 936 руб.

Фатьянов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, о том, что Фатьяновым И.С. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В остальной части решение суда никем не обжалуется. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.А.Ю, "дата" года рождения, умерла 07 января 2005 года (том 1 л.д. 57).

С N... Ф.А.Ю. и Фатьянов. И.С. состояли в браке (том 1 л.д. 15).

Согласно завещанию "адрес" от 24 ноября 2004 года Ф.А.Ю. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве общей долевой собственности одну вторую долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", завещала Фатьянову Н.И.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Королевой (Савиновой) С.В, зарегистрировано в реестре за N В-123 (том 1 л.д. 63).

Нотариусом Санкт-Петербурга Королевой С.В. 06 марта 2006 года заведено наследственное дело N 24/2006ф к имуществу умершей Ф.А.Ю. (том 1 л.д. 54-80).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу Санкт-Петербурга Королевой С.В. с заявлением о принятии наследства обратился Фатьянов Н.И. (том 1 л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей Д, Л, БакшутовА.В, ЯковлевЕ.А, Ц, К.

По ходатайству стороны истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (том 2 л.д. 72-74).

Согласно заключению комиссии экспертов N 2432.1322.2 Ф.А.Ю. "... " могла в момент подписания завещания 24 ноября 2004 года понимать значение своих действий. "... " (том 2 л.д. 75-83).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Фатьяновым И.С. требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от 24.11.2004 Ф.А.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Заявленное Фатьяновым Н.И. ходатайство о применении последствий пропуска Фатьяновым И.С. срока исковой давности судом оценено критически, поскольку сведений о том, что Фатьянов И.С. знал о наличии завещания до 16.03.2020, материалы дела не содержат, при этом с настоящими требованиями Фатьянов И.С. обратился в суд 14.04.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фатьянова Н.И, суд исходил из того, что Фатьянов И.С. узнал о смерти Ф.А.Ю. 13.01.2005, вместе с тем, в установленном законом порядке к нотариусу Фатьянов И.С. не обратился, допустимых и достоверных доказательств фактического принятия им наследства после смерти Ф.А.Ю, а также сведений о том, что им были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в материалы дела не представлены, при этом то обстоятельство, что Фатьянов И.С. в момент смерти Ф.А.Ю. находился в местах лишения свободы, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец узнал о смерти Ф.А.Ю. в январе 2005 года, не лишен был возможности принять меры для принятия наследства, в том числе направить заявление о принятии наследства нотариусу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта непринятия Фатьяновым И.С. наследства после умершей Ф.А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Фатьянов Н.И выражает несогласие с выводами суда о том, что Фатьяновым И.С. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что Фатьянов И.С. узнал или должен был узнать о наличии завещания не позднее 24.06.2008, когда Фатьянову Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку Фатьянов И.С. имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае то обстоятельство, установленное судом, что Фатьянов И.С. узнал о смерти Ф.А.Ю. 13.01.2005, не влияет на течение срока исковой давности по требованию об оспаривании завещания, поскольку принятие наследства является не обязанностью, а правом гражданина. При этом о наличии завещания в пользу ответчика по первоначальному иску Фатьянов И.С. узнал 16.03.2020, что Фатьяновым Н.И. не оспорено, сведений о том, что об оспариваемом завещании Фатьянову И.С. было известно ранее, в материалы дела не представлено. Само по себе то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы Фатьянов И.С. в спорном жилом помещении не проживал и, как указывает Фатьянов Н.И, знал об отсутствии у него права на проживание в указанной квартире, не подтверждает факт осведомленности Фатьянова И.С. о наличии спорного завещания, при том положении, что Фатьянов Н.И. является наследником первой очереди по закону после смерти Ф.А.Ю, а Фатьянов И.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследство фактически не принял.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным Фатьяновым И.С. требованиям подлежал исчислению с 16.03.2020 и не являлся пропущенным на момент подачи иска.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае выводы суда о том, что срок исковой давности Фатьяновым И.С. не пропущен, никоим образом не нарушают прав Фатьянова Н.И, поскольку в удовлетворении исковых требований Фатьянова И.С. судом отказано по существу, встречный иск Фатьянова Н.И. удовлетворен и судом установлен факт непринятия наследства Фатьяновым И.С, при этом решение суда Фатьяновым И.С. не обжалуется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьянова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: