Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1699/2021 по апелляционной жалобе Тарасова Алексея Сергеевича на решение Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года по иску ООО "Наставник-Групп" к Тарасову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тарасова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Тарасова А.С. - Тарасовой Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Наставник-Групп" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Т.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с 30.06.2018 по 12.03.2020 в размере 9 900 руб, из которой: 3 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 900 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки (штрафных проценов), расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 30.06.2018 между ООО "МКК "Фреш кэш" и Т.С.Н. был заключен договор займа

N.., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 руб, а заемщик обязался вернуть их в соответствии и с условиями предусмотренными договором, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, в связи со смертью должника, в настоящее время задолженность не погашена. Права требования задолженности переданы истцу по договору уступки прав требований.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда от нотариуса Лозовой Д.К. поступило наследственно дело, открытое в связи со смертью Т.С.Н, согласно которого свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сыну Тарасову А.С. (л.д. 47-116), в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Тарасов А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Наставник-Групп" о признании договора займа N 00429/3/2018 от 30.06.2018, заключенного между Т.С.Н. и недействительным, указывая на то, что на момент заключения договора у наследодателя были иные кредитные обязательства, которые он выплачивал через службу судебных приставов, с 2017 г. Т.С.Н. вел отдельное хозяйство, это его личный долг, родственники не распоряжались его деньгами, иная кредитная организация ПАО Сбербанк предъявившая требования в порядке наследования в дальнейшем от своих притязаний отказалась, сумма полученных денежных средств не прописана прописью, в рамках наследственного дела истец указывал иной договор, данные указанные в анкете при заключении договора не соответствуют действительности, денежные средства выданы без страховки, получение наследства являлось вынужденным для получения в собственность целостности единственного жилья, просил применить срок исковой давности (л.д.159-160)

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 с Тарасова А.С. в пользу ООО "Наставник-Групп" взыскана задолженность по договору займа N00429/3/2018 от 30.06.2018 в размере

9 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а всего

10 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований

Тарасова А.С. о признании сделки недействительной отказано (л.д. 182).

В апелляционной жалобе Тарасов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО "Наставник-Групп" отказать, удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 206-207).

В заседание судебной коллегии истец ООО "Наставник-Групп", ответчик Тарасов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 228-235), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направил в суд своего представителя.

Тарасов А.С. извещен посредством телефонограммы лично (л.д. 228).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2018 между "... " (займодавец) и

Т.С.Н. (заемщиком) заключен договор потребительского займа

N 00429/3/2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до 21.07.2018 (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 18 договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2, 17% процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (л.д. 7). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата суммы займа).

В соответствии с п. 12. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0, 05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата (л.д. 7).

Со всеми условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтвердил своей подписью.

На первом листе договора указано о том, что займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за иные услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку денежные средства по погашению основой суммы займа в размере 3 000 руб. ответчиком не возвращены, в соответствии с п.12 договора на данную сумму были начислены проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2018 по 12.03.2020 в размере 6 000 руб. и в силу п. 2 и п.12 договора неустойка в размере 900 руб. (л.д. 13-18). Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Сумма займа была передана Заемщику 30.06.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от "дата", который также содержит подпись заемщика в подтверждение получения денежных средств (л.д. 10).

При заключении договора, Т.С.Н. были заполнены документы: заявка на получение микрозайма (л.д. 10 оборот-11), согласие на обработку персональных данных (л.д. 11 оборот), согласие на взаимодействие (л.д. 12), поручение на обработку персональных данных (л.д. 12 оборот), анкета (л.д. 9). Таким образом, заключая договор займа заемщик действовал осознанно и обдуманно, подтвердил в п. 20 договора, что подписал данный договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора его устраивают и не являются для него крайне невыгодными; для заключения договора предоставил заемщику достоверные персональные данные; не является ограничено дееспособным; ему понятны условия договора, он признает размер процентов обоснованным, исходя из высоко степени риска выдачи микрозаймов без обеспечения.

26.11.2018 между "... " (цедент) и ООО "МКК "Наставник-Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа N 00429/3/2018 от 30.06.2018 перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп" (л.д. 19-20, 21-23).

14.08.2020 Общество сменило наименование на ООО "Наставник- Групп", что подтверждается протоколом общего собрания 1/20 от 06.08.2020 (л.д. 35), а также листом записи.

Согласно свидетельству о смерти N... от "дата" Т.С.Н, "дата" года рождения, умер 01.08.2019 (л.д. 51-52).

16.09.2019 мировой судья судебного участка N 36 Санкт- Петербурга, вынес определение об отмене судебного приказа N... о взыскании с Т.С.Н. задолженности в связи со смертью

Т.С.Н. (л.д. 38).

24.12.2019 была направлена претензия к наследникам нотариусу Лозовой Д.К. (л.д. 77-78). Был получен ответ на претензию N... от "дата", поступившую в нотариальную контору "дата" за вх. N.., согласно которому 28.08.2019 было открыто наследственное дело

N... после умершего 01.08.2019 Т.С.Н, "дата" года рождения, проживавшего по адресу: "адрес" о наличии у Т.С.Н. задолженности перед ООО "МКК Наставник-Групп" по договору займа N 00428/3/2018, заключенному с "... " 30.06.2018, наследники извещены (л.д. 209). Однако никакого ответа или оплаты задолженности не последовало.

Согласно наследственному делу N... после умершего 01.08.2019 Т.С.Н, "дата" года рождения, единственным наследником, принявшим наследство, является его сын - Тарасов А.С, наследственное имущество состоит из 12/44 долей в праве собственности и на квартиру, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенную по адресу:

"адрес", кадастровая стоимость которой составляет 5 280 700, 72 руб. (л.д. 53, 65, 92).

Жена Т.С.Н. - Т.Ф.Г. отказалась от принятия наследства в пользу сына - Тарасова А.С. (л.д. 55-56).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 421 432, 434, 807, 809, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФот29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент смерти Т.С.Н. у последнего имелись неисполненные обязательства по договору потребительского займа перед истцом, ответчик принял наследство после смерти Т.С.Н, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Наставник-Групп" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тарасовым А.С. не представлено доказательств того, что Т.С.Н. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий; ссылка представителя ответчика на то, что в анкете указаны неверные сведения в отношении заемщика, не свидетельствует о недействительности договора, кроме того, доказательств недостоверности сведений указанных в анкете ответчиком не представлено; после заключения договора Т.С.Н. до смерти (в течении года) не оспаривал заключение договора, не обращался с требования о признания его недействительным; тот факт, что в платежном документе сумма не прописана, а напечатана, не свидетельствует о том, что денежные средства получены не были или были получены в ином размере, при этом факт получения денежных средств заемщик подтвердил подписью, которая никем оспорена не была, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не поступало.

Также суд указал на то, что доводы ответчика о вынужденности принятия наследства не обоснованы, принятие наследства или отказ от него это добрая воля наследника, чем и воспользовался Тарасов А.С.

Доводы Тарасова А.С. о том, что договор займа не был заключен, денежные средства не передавались, имеют место быть мошеннические действия со стороны истца, ООО "Наставник-Групп" не имеет права требовать возврата долга у наследника, так как это личный долг наследодателя были предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы суд нашел необоснованными, поскольку не представлено каких-либо допустимых доказательств данным фактам, обязанность по доказыванию признаков недействительной сделки по указанному основанию на лице, обратившемся с таким требованием. Указание представителя ответчика на то, что данный долг является личным долгом наследодателя никем не оспорено, никаких требований к супруге заемщика со ссылкой на совместно нажитое имущество не предъявляется. В данном случае при принятии наследства наследник отвечает по долгам наследодателя вне зависимости происхождения данного долга, возможно говорить только о его размере.

Указание при обращении к нотариусу иного номера договора (вместо 00429/3/2018 указано 00428/3/2018) является опечаткой, а не мошенническими действиями.

Тот факт, то ПАО Сбербанк отказался от своих притязаний к наследнику не имеет значения для рассматриваемого спора, данные требования касаются иного кредитора, по иным обязательствам. Право займодавца взыскивать денежные средства или отказаться от них.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклонен судом первой инстанции, поскольку иск был подан 22.09.2020, что подтверждается отметкой на конверте, имеющимся в материалах дела, прикладывается отчет об отслеживании, следовательно, истцом было подано исковое заявление в пределах срока исковой давности, что составляет 3 года с момента просрочки исполнения обязательства (долг подлежал возврату 21.07.2018).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, рассмотрение данной категории дел подсудно мировым судьям, а не районному суда, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, нарушений правил подсудности судом не допущено, так как требования о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подлежат рассмотрению районными судами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковое требование о признании договора недействительным, которое согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации также отнесено к подсудности районного суда.

Тарасов А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда имелись основания для оставления искового заявление без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения другого дела исковое заявление ООО "Наставник-Групп" было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены требования к Тарасову А.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 152).

Согласно представленной ответчиком копии определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 по гражданскому дела N 2-4257/2020 исковое заявление ООО "Наставник-Групп" к Т.Ф.Г, Тарасову А.С. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Наставник-Групп" об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по иску ООО "Наставник-Групп" к Т.Ф.Г, Тарасовой А.С. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 126).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ООО "Наставник-Групп" без рассмотрения, так как ни одно из указанных в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания не имеется в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что судом были нарушены права ответчика на представление его интересов в суде через представителя, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла его мать Т.Ф.Г, действующая на основании доверенности (л.д. 148-149, 161-162, 179).

Также ответчик ссылается на то, что, несмотря на то, что им принято наследство после смерти Т.С.Н, он не обязан отвечать по его долгам, так как это личный долг Т.С.Н, он не являлся поручителем при заключении договора займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно абз. 1 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абз. 6 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что обязательство Т.С.Н. об уплате задолженности по договору займа не прекращается его смертью, так как его исполнение может быть произведено без личного участия должника, при этом обязательство неразрывно не связано с личностью должника.

Учитывая, что Тарасов А.С. принял наследство после смерти Т.С.Н, рыночная стоимость которого явно значительно превышает размер долг, при том, что даже кадастровая стоимость доли в квартире составляет 1 440 191, 10 руб. (5 280 700, 72 руб. * 12/44), наряду с этим так как другой наследник - Т.Ф.Г. отказалась от принятия наследства в пользу сына - Тарасова А.С, то только последний отвечает по долгам наследодателя.

При этом учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору с ответчика не как с поручителя, а как с наследника, принявшего наследством после смерти должника, то в таком случае, то обстоятельство, что Тарасов А.С. не является поручителем по данному договору, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Наставник-Групп".

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его арифметически верным, ответчиком по существу не оспоренным.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованно не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что требуемая истцом сумма штрафа в размере 900 руб. соразмерна последствиям допущенных Т.С.Н. нарушений условий договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежала взысканию неустойка в размере 900 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор потребительского займа является недействительной сделкой, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021 года.