Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26944/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0005-01-2020-003537-44

Рег. N: 33-26944/2021 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 16 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4872/2020 по частной жалобе Левина К. М. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по делу N 2-4872/2020 Левину К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Панкову С.О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Ответчик представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2021 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года между Панковым С.О. и Гагариным А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ПСО-ГАА-1 на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 33 000 руб.

24 марта 2021 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 7 000 руб.

Оплата услуг в общем размере 40 000 руб. подтверждается актами о принятии денежных средств (л.д. 168-171, 173-175).

Довод истца о том, что ответчик сам является юристом не влечет последствие в виде отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку Левиным К.М. иск был предъявлен к Панкову С.О. как к физическому лицу, а в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Указанное положение закона истцом не учтено, суд не может ограничить процессуальное право стороны иметь по делу представителя.

Факт несения судебных издержек подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Возможные нарушения налогового и административного законодательства не свидетельствуют о том, что судебные расходы не были понесены ответчиком, находятся за пределами настоящего спора, для взыскания с истца денежных средств надлежит лишь установить, что ответчик оплатил своему представителю услуги.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 51 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Указанная норма не требует, чтобы представитель являлся индивидуальным предпринимателем, глава 7 ГПК РФ о судебных издержках также не указывает на такое требование к представителям для целей взыскания в порядке ст. 100 ГПК РФ соответствующих расходов.

Договор возмездного оказания услуг регулируется главами 39, 49 ГК РФ о возмездном оказании услуг и поручении, которые не ограничивают субъектный состав исполнителей и поверенных лицами, ведущими предпринимательскую деятельность. Исполнителем и поверенным может быть дееспособное физическое лицо.

Ответчик доказал, что выплатил своему представителю 40 000 руб. за ведение настоящего дела, что является достаточным основанием полагать, что ответчик понес по делу судебные издержки. Единственно существенным является обстоятельство отчуждения денежных средств ответчиком в пользу своего представителя; в таком случае выходят за предмет оценки по вопросу взыскания судебных издержек обстоятельства распоряжения денежными средствами представителем, в частности, соблюдения налогового законодательства.

Что касается объема оказанных услуг, то представитель Гагарин А.А. участвовал в судебном заседании 21 июля 2020 года, заявлял ходатайство о вступлении в дело как представитель юридических лиц, указывая, что изложенное Панковым С.О. в Арбитражном суде исходило как от представителя юридического лица.

Также Гагарин А.А. участвовал в судебном заседании 09 сентября 2020 года, вновь заявил указанное ходатайство, в судебном заседании 12 октября 2020 года, подготовил и представил возражения на апелляционную жалобу истца, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 марта 2021 года.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, судебные издержки в размере 25 000 руб. являются разумными, истец не доказал, что на рынке юридических услуг за аналогичный их объем стоимость является существенно ниже взысканной.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья