Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года апелляционные жалобы Виноградова Константина Сергеевича, САО "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-502/2021 по иску Богданова Ивана Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Виноградову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Виноградова К.С. - адвоката Зыбина В.Е, представителя ответчика САО "ВСК" - Дегтярева А.А, представителя истца Богданова И.С. - Логачева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов И.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", Виноградову К.С, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104 т.2), просил взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 24 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб... Взыскать с ответчика Виноградова К.С. материальный ущерб в размере 663 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9837 руб, расходы на оплату отчета об оценке в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением настоящего дела в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "BMW", г.р.з. N.., получил механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере 292 717, 50 руб, которого не достаточно для покрытия ущерба.

Согласно оценке специалиста ИП Бурмейстерса N 018556 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 751 600 руб. С учетом неустановленной вины в совершении ДТП обоих водителей, размер страхового возмещения должен был составить 375 800 руб, что на 83 082, 50 руб. больше размера произведенной страховой выплаты. 04.02.2020 истец обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, компенсировать неустойку, а также расходы за проведение экспертизы. 16.03.2020 САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 082, 50 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 17.03.2020 САО "ВСК" осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 6 646, 60 руб. 22.04.2020 решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 96 629 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Для определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Бурмейстерсу, которым было составлено заключение N 019107 от 28.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 1 219 890, 32 руб.

Учитывая, что лимит ответственности САО "ВСК" составляет 400 000 руб, истец полагает, что разница между размером ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с Виноградова К.С, который по мнению Богданова И.С, является виновником ДТП.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования Богданова И.С. удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Богданова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. С Виноградова К.С. в пользу Богданова И.С. взысканы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 663 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 131-142 т.2).

В апелляционной жалобе Виноградов К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 154-156 т.2).

Представителем ответчика САО "ВСК" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 181-184 т.2).

Истец Богданов И.С, ответчик Виноградов К.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 213-218 т.2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2019 на ул. Савушкина, д.119-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW М3 CABRIO", г.р.з. N.., под управлением Богданова И.С. и автомобилем "VOLKSWAGEN JETTA", г.р.з. N... под управлением водителя Виноградова К.С.

Постановлением от 05.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова И.С. и Виноградова К.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Виноградова К.С. была застрахована в САО "ВСК", куда 03.12.2019 обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.12.2019 САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля "BMW М3 CABRIO", о чем составлен акт осмотра N ОСАГО730781.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW М3 CABRIO", САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N 7023846 от 09.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW М3 CABRIO" без учета износа составила 517 014 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 319 702, 50 руб. (л.д. 186 т. 1).

САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159 851, 25 руб. (50% размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7023846 от 09.12.2012), что подтверждается платежным поручением N 12737 от 24.12.2019 (л.д. 199 т.1). САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 132 866, 25 руб, что подтверждается платежным поручением N 2997 от 16.01.2020 (л.д. 196 т. 1).

Поскольку вина застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, то САО "ВСК" и произвело выплату в размере 50%, что не противоречит абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленной истцом оценке специалиста ИП Бурмейстерса N 018556 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 751 600 руб. С учетом неустановленной вины в совершении ДТП обоих водителей, размер страхового возмещения должен был составить 375 800 руб, что на 83 082, 50 руб. больше размера произведенной страховой выплаты (л.д. 39 т. 1).

04.02.2020 истец обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, компенсировать неустойку, а также расходы за проведение экспертизы (л.д. 15-16 т. 1).

16.03.2020 САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 082, 50 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

17.03.2020 САО "ВСК" осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 6 646, 60 руб. (л.д. 194-195 т. 1), что подтверждается платежными поручениями N 55647 от 16.03.2020 и N 57639 от 17.03.2020 (л.д. 197-198 т. 1)

22.04.2020 решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 96 629 руб. (л.д. 17-22).

Согласно заключению специалиста N 019107 от 28.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW М3 CABRIO" с учетом износа составляет 802 718, 87 руб, без учета износа составляет 1 219 890, 32 руб. (л.д. 82 т. 1).

Из объяснений водителя Богданова И.С, данных в рамках расследования дела об административном правонарушении N 9287 следует, что он следовал по ул. Савушкина в направлении от виадука на Планерную к Яхтенной ул. в условиях дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью 60 км/ч в средней полосе (2 из 3х). Двигался прямолинейно. Из крайней левой полосы перпендикулярно дороге, непосредственно перед его автомобилем, резко совершил маневр автомобиль "VOLKSWAGEN JETTA", г.р.з. N.., заставив Богданова И.С. изменить направление движения на трамвайные пути.

Из протокола опроса водителя Виноградова К.С. в рамках расследования дела об административном правонарушении следует, что он следовал по ул. Савушкина по направлению от ЗСД к Лахта-Центру, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 30 км/ч в правой полосе движения (трехполосная дорога). Двигаясь по ул. Савушкина, посмотрев в зеркала и включив указатель поворота, совершал перестроение из правого ряда в левый ряд для разворота. Перестроившись из правого ряда в средний, собирался перестроиться в левый ряд, но слева от него на высокой скорости проследовал автомобиль "BMW". Столкновения не было, повреждения на автомобиле "VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. N... отсутствуют.

В судебном заседании 12.01.2021 ответчик Виноградов К.С. пояснил, что он начал движение по улице Савушкина с крайней правой полосы в сторону улицы Якорной. Далее он начал выполнять перестроение в средний ряд, после он собрался перестроиться в крайний левый ряд с включенным поворотником, а далее он остановился в среднем ряду, поскольку увидел, что по левой полосе едет автомобиль БМВ, сзади него автомобилей на близком расстоянии не было. Автомобиль БМВ, двигаясь по левой полосе, проехал мимо него, выехал на трамвайные пути, продолжил движение и остановился перед трамваем, который ехал во встречном направлении. Далее ответчик остановился, поскольку увидел, что автомобиль БМВ вылетел на трамвайные пути, для того чтобы убедиться в том, что все в порядке.

Опрошенная в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении водитель трамвая Земленская Е.Ю. пояснила, что она управляла трамваем двигалась по ул. Савушкина от ул. Яхтенная в сторону ул. Планерной, остановилась на обязательной остановке, и в этот момент увидела как со встречного направления, впереди по ходу её движения, автомобиль резко перестроился из правового ряда в левый, и в этот момент автомобиль двигавшийся по левой полосе меняет траекторию движения и вылетает на разделительную полосу с трамвайными путями, где останавливается.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12.01.2021 назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 32-33 т. 2).

Согласно выводам экспертов АНО "ЦНИЭ", изложенных в заключении N ЭЗ-104/2021, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" Виноградов К.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA", Виноградова К.С, не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "BMW М3 CABRIO", Богданов И.С, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "BMW М3 CABRIO" Богданова И.С. не соответствовали требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" Виноградов К.С, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить, имелась ли у водителя автомобиля "BMW М3 CABRIO" Богданова И.С. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. При этом, в исследовательской части указано, что в материалах дела отсутствует информация о расстоянии, которое преодолел автомобиль "VOLKSWAGEN JETTА" в опасной для движения автомобиля "BMW М3 CABRIO" зоне. Определить указанный параметр, исходя из предоставленных материалов, не представляется возможным. Более того, в рассматриваемом случае столкновения транспортных средств не произошло (л.д. 62-63 т. 2).

В заключении судебной экспертизы эксперты, исследовав видеозапись, указали, что в объективе видеорегистратора появился автомобиль "VOLKSWAGEN JETTA", двигавшийся задним ходом (кадр 1 00:00:10), далее автомобиль "VOLKSWAGEN JETTA" продолжает движение задним ходом с включенной аварийной сигнализацией и в момент времени воспроизведения видеозаписи 00:00:22 скрывается за остановкой общественного транспорта (кадр 2). В момент воспроизведения видеозаписи 00:00:25 в объективе видеорегистратора снова появляется автомобиль "VOLKSWAGEN JETTA", выполняющий поворот налево от правого края проезжей части (кадр 3). Через промежуток времени, равный 10 кадрам видеосъемки, также в момент времени воспроизведения видеозаписи 00:00:25 в объективе видеорегистратора появляется автомобиль "BMW М3 CABRIO", двигающийся слева от автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA".

Версии водителей-участников ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, являясь единой состоятельной версией и дополняя друг друга, за исключением утверждения водителя автомобиля "BMW М3 CABRIO" Богданова И.С. о движении автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" из крайней левой полосы движения.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля "VOLKSWAGEN JETTА" Виноградова К.С. требованиям пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, не представляется возможным установить, находятся ли действия водителя автомобиля "BMW М3 CABRIO" Богданова И.С. в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 841 300 руб. и без учета износа составляет 1 063 700 руб. (л.д. 76 т. 2).

Оценив заключение экспертов АНО "ЦНИЭ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Проанализировав версии водителей Богданова И.С. и Виноградова К.С, заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" Виноградова К.С, который, нарушив требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый ряд для совершения поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движения автомобилю под управлением водителя Богданова И.С, двигавшемуся в средней полосе прямолинейно, создав тем самым аварийную ситуацию.

Таким образом, судом из совокупности обстоятельств установлено, что действия водителя Виноградова К.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку если бы Виноградов К.С. не создал помеху для движения автомобиля "BMW М3 CABRIO", то отсутствовали бы условия для изменения водителем автомобиля "BMW М3 CABRIO" траектории движения. Более того, Виноградов К.С. ссылался на то, что он следовал по ул. Савушкина по направлению от ЗСД к Лахта-Центру, двигаясь по ул. Савушкина, включив указатель поворота, совершал перестроение из правого ряда в левый ряд для разворота, что фактически не соответствует действительности, поскольку исходя из данных которые установлены экспертом при исследовании видеозаписи, ответчик, проехав участок дороги, где возможен разворот, двигаясь задним ходом в крайнем правом ряду, вернулся к месту возможного разворота, и из крайней правой полосы перпендикулярно дороге, и автомобилю "BMW М3 CABRIO", который двигался по ул. Савушкина прямолинейно, стал совершать разворот.

То обстоятельство, что эксперт указал на наличие в действиях водителя автомобиля "BMW М3 CABRIO" нарушений п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судом не признано основанием для возложения вины на истца, так как его действия не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, в результате истец изменил траекторию своего движения с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственно ответчик Виноградов К.С.

Руководствуясь положениями ст. 7, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия на момент выплаты страхового возмещения истцу установлена не была, страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, в последствии САО "ВСК" произвело доплаты страхового возмещения, с учетом которых выплата составила 375 800 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 24 200 руб. (400 000-375 800).

Принимая во внимание приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба установленной заключением специалиста, а также что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Указав, что расходы истца по оплате заключения специалиста, на основании которого страховщиком была произведена доплата страхового возмещения составила 7000 руб, в связи с чем указанные расходы являются убытками, при этом страховщик оплатил из них только 2 000 руб, суд взыскал с ответчика САО "ВСК" расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения САО "ВСК" относительно заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, находя заявленную сумму в размере 15 000 руб, завышенной.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Виноградову К.С, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Виноградова К.С, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы АНО "ЦНЭИ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 063 700 руб, опровергнув довод ответчика о том, что экспертом были включены работы по ремонту крыши, учитывая, что стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено по надуманным основаниям, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Виноградова К.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 663 700 руб.

Суд также указал, что судебный процесс строится на принципе состязательности сторон, в то время ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил, позиция ответчика построена на отрицании представленных как истцом доказательств, так и проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств подтверждающих как вину ответчика, так и размер причиненного ущерба, и не опровергнутых стороной ответчика.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб. для подтверждения заявленных к ответчику Виноградову К.С. требований по размеру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2020 года, понесены расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается договором поручения от 3 августа 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 августа 2020 года, договором поручения от 29 ноября 2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 4 февраля 2020 года, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, исходя из объема работы представителя истца, категории рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и требования разумности и справедливости, суд полагал, что заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. отвечающей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Виноградова К.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Богданова И.С. к Виноградову К.С. и полагает, что решение в указанной части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, тогда как в части требований к САО "ВСК" исковые требования истца удовлетворению не подлежали ввиду пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд к финансовой организации, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указанно в абзаце 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как указывалось выше, 22.04.2020 решением финансового уполномоченного требования Богданова И.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Богданова И.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 629, 11 руб. В удовлетворении требования Богданова И.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 082 отказано (л.д. 22).

С исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения Богданов И.С. обратился посредством почтовой связи в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 06.10.2020 (л.д. 149 т. 1), то есть спустя 5 месяцев после вступление решения финансового уполномоченного в законную силу.

Таким образом, Богдановым И.С. пропущен срок на обращение в суд с иском к САО "ВСК" по требованию о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным истцу было отказано, и производных от него требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя.

При этом, Богданов И.С. не просил суд восстановить срок на обращение в суд с иском к страховой организации, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковое заявление Богданова И.С. к САО "ВСК" оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова К.С, указывающие на нарушение судом и экспертным учреждением процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.

По смыслу данной нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просил назначить проведение экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (л.д. 19 т. 2). Ответчик выразил несогласие с предложенным стороной истца экспертным учреждением, при этом свой вариант не предложил (л.д. 20-21 т. 2).

Согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 12.01.2021 проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям об экспертном учреждении сокращенное наименование АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" - АНО "ЦНИЭ", что отражено в экспертном заключении (л.д. 44-45 т. 2).

Фамилия, имя и отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, в данном случае судом не указывались, поскольку ее проведение поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, руководителя которого суд обязал разъяснить эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности, а также обязанность предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что в полной мере соответствует положениям действующего гражданского процессуального закона. Не указанием фамилии, имени и отчества эксперта при данных обстоятельствах право стороны по делу на заявление отвода эксперту, которому руководителем учреждения будет поручено поведение экспертизы, в данном случае не нарушается, такого процессуального права сторона не лишается.

Аргументы жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы и в самом заключении не указано наименование вида экспертизы, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения заключения ООО "ЦНИЭ" N ЭЗ-104/2021 из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Учитывая поставленные вопросы судом перед экспертами, по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, включающая в себя автотехническую и товароведческую экспертизы.

Согласно определению суда от 12.01.2021 перед экспертом поставлен первый вопрос с формулировкой: "Соответствовали ли действия водителей Богданова И.С. и Виноградова К.С. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и сложившейся дорожной ситуации, если нет - то какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были ими нарушены? Как должны были действовать водители в данной ситуации?" (л.д. 37 т. 2).

В исследовательской части и выводах вопрос первый поставлен следующим образом: "Соответствовали ли действия водителей Богданова И.С. и Виноградова К.С. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации, если нет - то каким требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации?" (л.д. 59, 77 т. 2).

Судебная коллегия отмечает, что вопрос, изложенный экспертом при проведении исследования, в части по своей формулировке отличен от поставленного перед ним судом, а именно, в наименовании отсутствует часть вопроса "Какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были ими нарушены?". Однако, несмотря на это эксперт в полной мере ответил на поставленный судом вопрос, указав, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. N.., Виноградова К.С. не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля BMW M3 CABRIO, г.р.з. N... Богданова И.С, не соответствовали требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 60 т. 2).

Доводам ответчика Виноградова К.С. о том, что истец при обнаружении опасности движения должен был прибегнуть к торможению, а не совершать какие-либо маневры, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом указано, что целью совершения маневра было избежать столкновения с автомобилем ответчика, создавшего помеху для движения автомобиля истца. В данном случае водителю Богданову И.С. опасность для движения других транспортных средств не создавалась, происшествия с повреждением иных транспортных средств или пешеходов, избежать удалось. Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта, в котором оценено нарушение Богдановым И.С. ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно проведенной экспертизе в рамках дела об административном правонарушении N 9287 указано, что водителем Богдановым И.С. нарушены положения п. 8.1, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, поскольку им была превышена допустимая скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, при начале маневра он не подал сигнал указателем поворота и не применил торможение при возникновении опасности. Тогда как водитель Виноградов К.С, нарушив п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, выполнял маневр разворота, создав помеху для движения автомобиля Богданова И.С.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, действия Виноградова К.С. создали помеху для движения автомобилю Богданова И.С, что привело к повреждениям автомобиля BMW M3 CABRIO, г.р.з. N...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание постановление N78 ИВ N 009287 от 5 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым факт перестроения водителя Виноградова К.С. в полосу движения автомобиля под управлением водителя Богданова И.С. не доказан в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающими от обязанности доказывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в произошедшем дорожно- транспорном происшествии.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Богданова Ивана Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя отменить.

Оставить исковое заявление Богданова Ивана Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Константина Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".