Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профатило В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-6016/2021 по иску Профатило В. М. к ООО "Инфинити Приморский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Профатило В.М. - Шепелева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Инфинити Приморский" - Зиминой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Профатило В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инфинити Приморский" о расторжении договора купли-продажи N 1/1110/И от 11.10.2019 автомобиля Infiniti QX30, идентификационный номер (VIN) N.., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 1 840 000 руб, неустойки за период с 05.02.2021 по дату возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.10.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи N1/1110/И автомобиля Infiniti QX30, идентификационный номер (VIN) N.., стоимостью 1 840 000 руб.

В результате кражи из квартиры истца были похищены два комплекта ключей к автомобилю INFINITI QX30. Истец сообщила в СПАО "Ингосстрах", где был застрахован указанный автомобиль по договору КАСКО о страховом случае, и ей было выдало направление N... на ремонт автомобиля на СТОА ООО "НеваКомСервис", куда и был передан автомобиль по акту приемки-передачи NЗН0011728 от 04.09.2020.

Согласно акту выполненных работ и акту приемки-передачи автомобиля NЗН0011728 от 08.12.2020 на автомобиль установлена личинка замка в правую дверь, в автомобиле открывается одна правая дверь, остальные двери не открываются и автомобиль не заводится, поскольку отсутствует брелок, в связи с чем истица полагает, что работы по восстановлению автомобиля не выполнены.

В связи с затягиванием ремонта автомобиля истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО ""НеваКомСервис", направляла претензии в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" и обращалась в Представительство INFINITI.

Поскольку, согласно информационному письму N 121 от 18.11.2020 ООО "НеваКомСервис" брелоки охранной сигнализации в количестве 2 штук (каталожный N...) по состоянию на 18.11.2020 в наличии на складе отсутствуют, истцом принято решение о расторжении договора-купли продажи автомобиля, о чем ответчику направлена претензия от 18.11.2020, которая не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд, указав что вправе отказаться от товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, ввиду передачи продавцом потребителю товара с недостатком и без доведения до потребителя информации, что в России на дату заключения договора не было возможности заказать ключи на автомобиль, так как отсутствовали сертификаты (лицензии) на приобретение запасных частей (в частности смарт-ключ) к автомобилю INFINITI QX30 для дальнейшего ремонта автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/1110/И купли-продажи автомобиля Infiniti QX30 VIN N.., 2017 года выпуска, стоимостью 1 840 000 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 6 Договора купли-продажи N 1/1110/И от 11.10.2019 на автомобиль устанавливается гарантийный срок до 26.03.2021 или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, автомобиль передан в собственность истца.

Неустановленными лицами из квартиры истца были украдены два комплекта ключей к автомобилю INFINITI QX30, о чем истец сообщила в СПАО "Ингосстрах", где был застрахован ее автомобиль по договору КАСКО (л.д. 26-28).

Истцу было выдало направление N 191-171-4002861/20-1 на ремонт автомобиля на СТОА ООО "НеваКомСервис" (л.д. 29).

На основании направления на ремонт 04.09.2020 истец обратилась за восстановлением автомобиля INFINITI QX30 VIN N... в ООО "НеваКомСервис" и передала автомобиль по акту приемки-передачи на техническое обслуживание и ремонт NЗН0011728 от 04.09.2020 (л.д. 22).

После проведения работ по диагностике и согласования скрытых повреждений автомобиля INFINITI QX30 VIN N... ООО "НеваКомСервис" было получено подтверждение на заказ следующих запасных частей: каталожный N... вставка замка двери с механическим ключом в количестве 1 шт. и каталожный N... дополнительный брелок охранной сигнализации в количестве 2 шт. (л.д. 39).

В рамках восстановительного ремонта по направлению страховой компании ООО "НеваКомСервис" произведены и оплачены СПАО "Ингосстрах" работы по замене замка двери с механическим ключом. Выдача брелока охранной сигнализации не представлялась возможным, так как данной детали в наличии не оказалось. 08.12.2020 истец забрала автомобиль.

Согласно сведениям СПАО "Ингосстрах" истец изменила форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную и получила денежное возмещение в части замены брелоков и перепрограммирования ключей памяти в размере 48 049 руб, посредством безналичного перевода на карту истицы денежных средств по предоставленным ею банковским реквизитам (платежное поручение N 1271309), что истцом не оспаривается (л.д. 36, 31-32).

22.12.2020 Профатило В.М. привезла автомобиль в ООО "НеваКомСервис" и передала его по акту приема-передачи N3H0013745 от 22.12.2020. Автомобиль принят с эвакуатора в грязном виде, повреждения кузова осмотреть не представилось возможным (л.д. 23-24).

Истец, обращаясь в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи N1/1110/И от 11.10.2019, заключенный между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что у ответчика и в Российской Федерации отсутствует сертификат (лицензия) на приобретение запасных частей, в том числе ключей к автомобилю, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора, в связи с чем недостаток автомобиля является существенным по критерию неустранимости и/или несоразмерности расходов и затрат времени.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Между тем никаких доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, не имеется, судом не установлено и истцом не представлено.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном товаре имелись недостатки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец в случае непредоставления полной и достоверной информации о товаре отвечает только за недостатки товара, возникшие вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как следует из материалов дела, в данном случае обстоятельство, на которое ссылается в обоснование требований истец, а именно то, что в автомобиле открывается одна правая дверь, остальные двери не открываются и автомобиль не заводится, поскольку отсутствует брелок, не свидетельствует о наличии какого-либо недостатка в автомобиле как в товаре, приобретенном истцом по договору купли-продажи, поскольку указанное обстоятельство наступило не вследствие непредоставления истцу ответчиком информации об отсутствии у ответчика и в Российской Федерации сертификата (лицензии) на приобретение запасных частей, в том числе ключей к автомобилю, как ошибочно полагает истец, а вследствие действий третьих лиц, похитивших ключи от автомобиля истца. При этом ответчик также не может нести ответственность за качество восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного в рамках договора страхования ООО "НеваКомСервис", поскольку участником правоотношений по договору страхования ответчик, будучи продавцом товара, не является.

Кроме того, ответчиком представлен счет-фактура N 1800408347 от 25.12.2020, согласно которому ООО "Инфинити Приморский" закупило у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" дополнительный брелок охранной сигнализации каталожный N.., что свидетельствует о наличии возможности у ответчика заказать и приобрести ключи к автомобилю марки Infiniti, в том числе к автомобилю, принадлежащему истцу.

Помимо этого материалами дела подтверждается, что истец обратилась на горячую линию импортера Infiniti, импортером было принято решение в рамках лояльности и клиентоориентированности бренда Infiniti передать ответчику безвозмездно один комплект ключей.

Согласно представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора состоявшегося между истцом и представителем ответчика 18.01.2021, истцу было сообщено о том, что по состоянию на 18.01.2021 дистрибьютор подарил истцу ключ от автомобиля с брелоком и она может забрать автомобиль, на что истец сообщила, что посоветуется с юристом, при этом в тот же день 18.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 43-45). Таким образом, от получения комплекта ключей истец отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков товара истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Профатило В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: