Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зерновой М. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1394/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Зерновой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, выслушав объяснения Зерновой М.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зерновой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189562, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4991, 24 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 80 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года постановлено взыскать с Зерновой М.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 189562, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991, 24 руб, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 163543, 04 руб. под 32, 9% годовых на срок 24 месяца. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9472, 66 руб. в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2020 составила 189562, 13 руб, в том числе: 163543, 04 руб. - основной долг, 1344, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 9638, 38 руб. - неустойка на основной долг, 809 руб. - неустойка по просроченным платежам, 75 руб. - комиссия.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности судом отказано, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается адресной справкой (л.д. 28). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела также следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 22.03.2021, ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения отказалась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указала тот же адрес места жительства, по которому судом направлялась корреспонденция о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не была лишена возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Сведений о том, что ответчик фактически по указанному адресу не проживала, была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо мотивированных доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии у нее задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что ей была навязана услуга по страхованию, в связи с чем сумма кредита фактически оказалась большей, чем выдано на руки истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик одновременно с заключением кредитного договора выразила согласие на заключение договора страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с п. 17 кредитного договора, выдав распоряжение банку на перевод с его счета денежных средств в оплату за участие в Программе страхования, при этом ответчик действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика с целью получения кредита, а также сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, напротив, в п. 17 кредитного договора указано, что услуга по страхованию является дополнительной и добровольной, что свидетельствует о недоказанности навязывания ответчику банком услуги по страхованию, в связи с чем доводы у казанной части не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении ее прав как потребителя банковской услуги, полагает, что исследованными доказательств ответчику предоставлена достоверная информация о предоставляемых услугах, ознакомившись с которой ответчик выразила добровольное согласие на заключение договора страхования. При этом денежные средства на оплату страховой премии были получены ответчиком в рамках кредитного договора и перечислены банком страховщику также на основании ее волеизъявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерновой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: