Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания Гайде" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1634/2020 по иску Р. Г. Р. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей АО "Страховая компания Гайде" - Лысова А.А. и Шехмаметьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Г.Р. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 17 679 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, гос. номер N.., по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год. Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб. В период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. 23 марта 2019 года неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр, д. 24, лит. А, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем 21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 05 августа 2019 года всю информацию, связанную с данным происшествием. В ходе устного разговора между истцом и представителями ответчика были осмотрены фотоснимки, сделанные при предстраховом осмотре. При осмотре фотоснимков представители ответчика предоставили фотографию ключей, которая была сделана при осмотре транспортного средства в момент заключения договора страхования. Истец подтвердил, что на том фото были изображены ключи от похищенного автомобиля, кроме того, ключи на фотоснимке абсолютно идентичны ключам, переданным с заявлением о страховом случае.

7 октября 2019 года ответчик известил истца о переносе срока принятия решения о признания события страховым случаем ввиду непредставления необходимого комплекта ключей зажигания, истцу было указано на то, что после устранения указанного обстоятельства ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. 11 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ответчиком 18 октября 2019 года), в которой указал на невозможность предоставления данных ключей, поскольку обе пары ключей зажигания были переданы ответчику 21 мая 2019 года. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признал событие страховым случаем. По мнению истца, датой отказа в выплате страхового возмещения следует считать 7 октября 2019 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рамазанова Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 руб, неустойка за отказ в выплате страхового возмещения за период с 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 925 442 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679 руб. 43 коп, а всего - 2 794 007 руб. 29 коп.

Этим же решением с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СК ГАЙДЕ" подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года было изменено, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: исковые требования Рамазанова Г.Р. удовлетворить частично. Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рамазанова Г.Р. страховое возмещение в размере 1 750 000 руб, неустойку в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 479 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания истец извещен заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получено им 14.12.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2018 года между Ш.Х.А. (продавец) и Рамазановым Р.Г. (покупатель) при поверенном продавца ООО "РИНавто" был заключен договор купли-продажи АМТС AUDI А7, 2012 года выпуска, VIN: N.., гос. номер N...

22 июня 2018 года между АО "СК ГАЙДЕ" и Рамазановым Г.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, гос. номер N... сроком на один год - с 17 час. 00 мин. 22 июня 2018 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 21 июня 2019 года, оформленный страховым полисом серии ТТС N.., по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб.

При заключении договора страхования истцом было представлено два комплекта ключей от автомобиля.

Условия страхования определены Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350 (далее - Правила страхования).

Согласно материалам дела в период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. 23 марта 2019 года неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр, д. 24, лит. А, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, что послужило поводом для обращения истца 23 марта 2019 года с заявлением о преступлении в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 16 мая 2019 года истец был признан потерпевшим.

5 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате полной страховой суммы в связи с утратой застрахованного имущества (абандон), предоставив все необходимые документы, а также два комплекта ключей от автомобиля по акту приема-передачи.

Письмом от 6 сентября 2019 года исх. N 1909/04-018 Д024977 ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение его заявления приостановлено на основании п. 9.9.6 Правил страхования до получения ответа на запрос из компетентных органов или постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

В связи с этим 24 сентября 2019 года истец предоставил ответчику надлежаще заверенную копию постановления старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N... в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 9.5.2.12 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по рису "Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено транспортное средство.

В целях установления факта соответствия представленных истцом ключей и похищенного транспортного средства ответчиком был направлен запрос в ООО "АЦ Сервис" - сервисный центр официального дилера "AUDI".

Из ответа ООО "АЦ Сервис" усматривается, что представленный ключ (1) с номером 8K0 959 754А к автомобилю с VIN: N... по каталогу запасных частей не подходит, информацию о принадлежности ключа считать невозможно, так как данный ключ относится к иным моделям АUDI, а именно к маркам: А4 (поколение 2008-2012 г.в.), А4 Avant (поколение 2013-2015 г.в.), A4 Allroad (поколение 2010-2016 г.в.), А5 (поколение 2013-2016 г.в.), А6 (поколение 2011-2014 г.в.), А6 Allroad (поколение 2013-2016 г.в.), Q5 (поколение 2009-2017 г.в.); представленный ключ (2) с номером 4Н0 959 754F соответствует транспортному средству AUDI А7, однако, исходя из записанной на нем информации, последняя дата и время активации ключа - 5 сентября 2018 года в 14 час. 38 мин. 24 сек. на пробеге 98 929 км (при этом в заявлении истец указал на то, что он передвигался на автомобиле в день его хищения - 23 марта 2019 года).

Поскольку истец в нарушение требований п. 9.5.2.12 Правил страхования представил только один комплект ключей, который соответствует автомобилю AUDI А7, 7 октября 2019 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Также ООО "АЦ Сервис" сообщило ответчику о том, что 1 апреля 2017 года на пробеге 70232 км по просьбе клиента на станции были перепрописаны ключи зажигания, а именно, стерты ранее прописанные ключи (3 штуки) и прописан только один ключ зажигания.

Прежний собственник автомобиля Ш.Х.А. в своих письменных объяснениях представителю ответчика от 22 июля 2019 года указала на то, что при приобретении автомобиля в 2013 году у ООО "АТ-Стройсевер" ей было передано два комплекта ключей, оба были исправны, закрывали и открывали автомобиль, впоследствии автомобиль был арестован, один комплект ключей находился в полиции, автомобиль и ключи от него ей вернули в апреле-марте 2017 года, а в июне 2018 года она продала автомобиль истцу, передав ему два комплекта ключей, в сервисный центр она не обращалась, ключи не перепрошивала.

Определением суда от 7 сентября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

В заключении эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" Ш.А.А. N 138/13 от 6 ноября 2020 года отражено следующее:

- ключ N 1 N... не соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN: N... ; ключ N 2 N... соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN: N... ;

- установить последнюю дату активации ключа N 1 N... не представляется возможным; дата последней активации ключа N 2 N... - 5 сентября 2018 года;

- ключ N 1 N... наиболее вероятно не мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN: N... ; ключ N 2 N... мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN: N... ;

- в ключе N 1 N... отсутствует активация в транспортном средстве AUDI А7, VIN: N... ; ключ N 2 N... активирован в транспортном средстве AUDI А7, VIN: N... ; уникальным кодом в ключах является идентификационный номер (VIN) транспортного средства; в ключе N 1 N... запись идентификационного номера (VIN) отсутствует; ключи N 1 и N 2 не соответствуют друг другу.

Разрешая спор в порядке по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 401, 929, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства и существенные условия договора, заключенного между сторонами, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика об выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве (отсутствие у страхователя) по неосторожности ключей не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5.12 Правил страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства в период после утери или кражи ключа от замка зажигания, брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, метки-транспондера и до выполнения письменных указаний Страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности (т. 1, л.д. 135 - 136).

При этом в силу п. 8.2.10 Правил страхования на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику незамедлительно в письменной форме об обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления: об утере, хищении или замене паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей, брелоков, меток, электронных карт, чипов от ТС (т. 1, л.д. 144 - 145).

В силу п. 9.2.5.12 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан передать страховщику все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено ТС (т. 1, л.д. 152).

Исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Рамазанов Г.Р, заключая договор со АО "СК "ГАЙДЕ", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

При этом сами по себе условия заключенного между сторонами договора страхования, устанавливающие страховые риски и условия их наступления, не противоречат действующему законодательству, в том числе с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт невыполнения требований Правил страхования страхователем, непредставления страхователем комплекта ключей, суд, тем не менее, пришел к выводу о наступления страхового случая.

Вместе с тем, заявленное Рамазановым Г.Р. событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

При этом ссылки на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил, тогда как в данном случае наступившее событие страховым случаем по условиям договора страхования не является.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае требования Правил страхования истцом не исполнены, комплект ключей страховщику не представлен, что подтверждается, в том числе, заключением по результатам судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке никем не оспорены, в связи с чем заявленное Рамазановым Г.Р. событие не относится к рискам, застрахованным по договору страхования, а потому не является страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р. Г. Р. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: