Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Койдо А. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N2-36/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Койдо А. Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП ""Комитет по защите прав автовладельцев"", действуя в интересах Койдо А.Р, обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 30.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр, д. 47б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, гос. номер N.., под управлением К.У.А, полис страхования N.., и транспортного средства Фольксваген, гос. номер N.., под управлением Я.Р.Э, принадлежащего на праве собственности Койдо А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Койдо А.Р, получил механические повреждения.

06.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком 06.11.2018.

02.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не осуществлена.

09.09.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе по обращению У-19-58150 Койдо А.Р. к САО "ВСК".

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 913, 50 руб, убытки по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб, убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, убытки по составлению претензии в сумме 3 000 руб, убытки по направлению претензии в сумме 500 руб, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 307 083, 34 руб, рассчитанную по 27.01.2020 г, неустойку в размере 599, 13 руб. в день с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом Койдо А.Р. извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично, а также телефонограммой, принятой представителем МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев". САО "ВСК" извещено о судебном заседании повесткой, которая согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России вручена 15.12.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 вследствие действий водителя К.У.А, управлявшей транспортным средством Citroen, гос. номер N.., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, гос. номер N.., 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность К.У.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 14.10.2017 по 13.10.2018.

06.09.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.09.2018 САО "ВСК" с привлечением ООО Группа компаний "РАНЭ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 500 руб, с учетом износа - 33 586, 50 руб.

20.09.2018 САО "ВСК" выдало истцу направление на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания "ЕВРОАВТО".

16.10.2018 СТОА направила в адрес САО "ВСК" акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца в срок 30 рабочих дней и отсутствием новых запасных частей, в связи с чем истец подал ответчику претензию (л.д.17), в которой потребовал у ответчика в кратчайшие сроки организовать ремонт на другой СТОА и перевести ему денежные средства по указанным в заявлении реквизитам, так как по заявленному им убытку N62329225/6576720 ему было отказано в осуществлении ремонта.

06.11.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 586, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N309542.

02.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходов за дубликат экспертного заключения 5000 руб, расходов на составление претензии 3 000 руб.

В установленный законом срок САО "ВСК" письмом N57224 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, так как представленная истцом в экспертном заключении от 28.08.2019 Ассоциации экспертов и оценщиков итоговая сумма с учетом износа 93 543 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, итсец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019 NУ-19-58150/5010-008 в удовлетворении требований Койдо А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 25.11.2019 N1006068 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 923 руб, с учетом износа - 33 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом, исходя из заключения по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 33 100 руб, тогда как САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 586, 50 руб, тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа; при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а вследствие составления СТОА акта о невозможности осуществления ремонта по причине отсутствия новых запасных частей, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Между тем, согласно абз. 6 ответу на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения Койдо А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 25.11.2019 N1006068 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 923 руб, с учетом износа - 33 100 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, а потому полагает возможным принять во внимание указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба без учета износа.

Как указано ранее, 06.11.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 586, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N309542.

При этом согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 923 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19337 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 9668, 50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания половины от суммы штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей, поскольку положения ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в отличие от положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат условий о взыскании половины штрафа в пользу данного объединения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

При этом п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, поскольку истец первоначально обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в форме восстановительного ремонта 06.09.2018, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26.09.2018. Вместе с тем, поскольку СТОА ремонт не произвела, то есть страховая выплата фактически осуществлена не была, при этом именно страховщик несет ответственность за невыполнение СТОА своих обязательств по ремонту ТС, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период, пока автомобиль находился на СТОА, не имеется, вследствие чего неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с 26.09.2018.

Поскольку частично страховое возмещение было выплачено САО "ВСК" 06.11.2018 (в размере 33586, 50 руб.), при этом истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период по 27.01.2020, расчет неустойки будет производиться следующим образом: 52923 руб. х 1% х 42 дней = 22227, 66 руб. (за период с 26.09.2018 по 06.11.2018); 19337 руб. х 1% х 449 дней = 86823, 13 руб. (за период с 07.11.2018 по 27.01.2020). Таким образом, размер неустойки составит 109050 руб. 79 коп. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период по 27.01.2020, при этом предъявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2020 по момент фактического исполнения решения суда в размере 193, 37 руб. в день руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 19337 руб.).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" не может превышать 400 000 рублей, при этом настоящим апелляционным определением уже взыскана неустойка в размере 109050, 79 руб.; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 193, 37 руб. в день подлежит начислению до момента достижения суммы в 290949, 21 руб. (400 000 - 109050, 79 руб.).

Поскольку для восстановления своих прав истцом были понесены расходы в общем размере 28500 руб. (по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, по составлению дубликата заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей), при этом требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 94. 98 ГПК РФ указанные расходы по существу являются судебными расходами истца, а потому подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9970, 30 руб. (128387, 79 руб. (удовлетворенные требования) х 28500 руб. / 366996, 34 руб. (заявленные требования)).

Оснований полагать, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу в соответствии в полном объеме в составе страхового возмещения не имеется. При этом положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежат в связи с признания указанного постановления утратившим силу. Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению в качестве убытков подлежит стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Между тем таких требований не заявлено.

Нс основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4067, 74 руб.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Койдо А. Р. страховое возмещение в размере 19337 рублей, неустойку в размере 109050 рублей 79 копеек, неустойку в размере 193 рубля 37 копеек в день, начиная с 28.01.2020 по день исполнения обязательства, но не более 290949, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9668 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9970 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4067 рублей 74 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Койдо А. Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: