Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Зориковой А.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года частную жалобу Смирновой Т. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в пересмотре решения суда от "дата" по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Смирновой Т.В, представителя ТСЖ "Новосмоленская 2" Белобородова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ТСЖ "Новосмоленская 2" были удовлетворены частично, а именно, со Смирновой Т.В, Смирнова А.Н. в равных долях взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 72 318 руб. 85 коп, пени в размере 14 000 руб, государственная пошлина в размере 2 790 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

"дата" Смирнова Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы тем, что вновь открывшимися обстоятельствами Смирнова Т.В. полагает сведения, содержащиеся в договоре ТСЖ "Новосмоленская 2" с СПб ГКУ ГМЦ и в полученном письме от ПАО "Ростелеком" (ответ на запрос от "дата" N... относительно условий договора N М-2-1/02-3-3236 от "дата", заключенного ТСЖ "Новосмоленская 2" и ОАО "ТКТ" (правопреемником которого является Ростелеком), в предмет которого входили, в том числе, и услуги видеонаблюдения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Смирновой Т.В. о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова Т.В. представила частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель (податель жалобы) Смирнова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы частной жалобы поддерживает, настаивает на отмене определения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Представитель ТСЖ "Новосмоленская 2" Белобородов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Смирновой Т.В. не имеется.

Заинтересованное лицо Смирнов А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Т.В. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Приведенные Смирновой Т.В. доводы не могут свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обусловлены исключительно несогласием стороны ответчика с постановленным решением суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку указанные Смирновой Т.В. обстоятельства, связаны с предоставлением новых доказательств относительно неправомерности начислений жилищно-коммунальных услуг и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не могли быть известны заявителю.

Представленные Смирновой Т.В. новые доказательства, а именно, договор с СПБ ГКУ ГМЦ и ответ на запрос от ПАО "Ростелеком" от "дата" N...) не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, их отсутствие в материалах дела не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Договор ТСЖ "Новосмоленская 2" с СПБ ГКУ ГМЦ не относится к рассматриваемому спора, поскольку предметом данного договора являлась установка на многоквартирном доме оборудования для уличного видеонаблюдения. На основании данного договора СПБ ГКУ ГМЦ установило на дом камеры, ориентированные на перекресток "адрес" набережной, в связи с чем, данный договор не относится к услугам, которые ТСЖ "Новосмоленская 2" оказывает собственникам, ввиду того, что указанная в квитанциях услуга "видеонаблюдение" представляет собой плату за видеонаблюдение в местах общего пользования - у входа в парадную, в лифтовом холле 1 этажа, в лифтах.

Услуга видеонаблюдения в МОП оказывается всем собственникам, и подлежит оплате всеми собственниками, в размере и на основании принятых большинством голосов решений общего собрания членов ТСЖ "Новосмоленская 2", которые были представлены в материалы дела при разрешении заявленных требований по существу.

Подача видеосигнала с установленных в МОП камер в квартиру также не входит в услугу "видеонаблюдение", так как представляет собой услугу "антенна", которая Смирновой Т.В. не оказывалась, к оплате и к взысканию не предъявлялась.

Вопрос относительно правомерности начислений за ХВС, ГВС и водоотведение также являлся предметом исследования суда первой инстанции, а приведенные заявителем доводы в обоснование пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ сопряжены с предоставлением новых доказательств, о существовании которых заявитель могла и должна была знать на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Смирновой Т.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по ст. 392 ГПК РФ, так как с настоящим заявлением Смирнова Т.В. обратилась в суд первой инстанции "дата", в то время, как обстоятельства, которые, мо мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами стали известны Смирновой Т.В. не позже февраля 2021 года.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом, указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда заявитель узнал о наличии обстоятельств, по которым он просит пересмотреть решение суда.

Между тем, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: